将机械设备作为招标文件的资格条件是否合法，需分情况讨论：

1. 若机械设备与项目实际需求直接相关且必要：

   • 合法性分析：根据《招标投标法》及相关规定，招标人可以设定与项目实际需求直接相关的资格条件，以确保投标人具备完成项目的能力。若机械设备是项目实施所必需的，且该条件与项目的规模、技术要求等相适应，那么将其作为资格条件是合法的。
   • 举例说明：例如，在一个大型桥梁建设项目中，招标人要求投标人必须拥有特定型号的起重机，因为该起重机是桥梁建设过程中吊装大型构件所必需的。这种情况下，将机械设备作为资格条件是合理的。

2. 若机械设备与项目实际需求无直接关联或构成歧视性条款：

   • 合法性分析：如果招标人将机械设备作为资格条件，但该设备并非项目实施所必需，或者该条件对某些投标人构成不合理的限制或歧视，那么这种做法可能是违法的。根据《招标投标法》的规定，招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。
   • 举例说明：例如，在一个简单的室内装修项目中，招标人要求投标人必须拥有大型挖掘机，而该设备在室内装修中几乎不会使用。这种情况下，将大型挖掘机作为资格条件就可能构成不合理的限制。

3. 特殊情况下的合法性考量：

   • 政策导向或行业规范：在某些特殊情况下，政府可能出于政策导向或行业规范的目的，要求特定类型的项目必须使用特定类型的机械设备。在这种情况下，招标人将机械设备作为资格条件可能是合法的，但需要确保该要求符合相关政策或规范的精神。
   • 环保或安全要求：如果项目对环保或安全有特殊要求，且某些机械设备能够更好地满足这些要求，那么招标人也可以考虑将这些设备作为资格条件。但同样需要确保该要求与项目的实际需求相适应，且不构成对潜在投标人的不合理限制。

法律建议：

• 招标人角度：在设定资格条件时，应确保条件与项目实际需求直接相关且必要，避免设定不合理或歧视性的条款。同时，应充分考虑潜在投标人的实际情况，确保资格条件的合理性和公平性。
• 投标人角度：如果认为招标人设定的资格条件不合理或存在歧视性，可以向招标人提出异议或向相关部门投诉。在参与投标前，应仔细研究招标文件，确保自身符合资格条件要求。

可能后果：

• 如果招标人将机械设备作为不合理的资格条件，可能导致潜在投标人数量减少，影响项目的竞争性和质量。同时，也可能引发投诉或法律纠纷，给招标人带来不必要的麻烦和损失。

如有更多关于招标文件或合同纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。