结论：一起喝酒其中一人死亡，在场的其他人（包括公司员工或公司本身，需视具体情况而定）是否需要赔偿，关键在于他们是否存在过错行为，以及这些行为与死亡结果之间是否存在因果关系。若存在过错行为，如强迫劝酒、明知不能喝仍劝酒、未履行安全护送义务或未进行必要救助等，则可能需承担赔偿责任；反之，若无过错且尽到了合理注意义务，则通常无需赔偿。对于公司是否需赔偿，需看公司是否以组织者身份参与，以及员工行为是否代表公司意志。
法律分析：
个人层面的赔偿责任：
- 强迫性劝酒：如果有人采用言语刺激、威胁、灌酒等手段迫使死者喝酒，导致饮酒者死亡，此行为构成侵权，因劝酒者明显过错导致损害后果，需承担赔偿责任。
- 明知对方不能喝酒仍劝酒：知道或应知对方有不宜饮酒的疾病，却仍然劝其饮酒，导致死亡，此行为违反了对他人健康的注意义务，构成过失侵权，需承担赔偿责任。
- 未履行安全护送义务：发现醉酒者无法自行安全回家时，未将其安全送回家或交给成年家属，共同饮酒人之间形成互相照顾的义务，未履行此义务可能导致过失责任。
- 未进行必要救助：饮酒过程中出现身体不适等危险情况，未及时采取救助措施，如拨打急救电话等，未履行救助义务可能导致损害后果扩大，构成过失。
公司层面的赔偿责任：
- 公司作为组织者：如果公司是以组织者的身份参与饮酒活动，且未尽到安全保障义务，如未提供安全的饮酒环境、未对过量饮酒者进行劝阻或救助等，公司可能需要承担一定的赔偿责任。
- 员工行为代表公司：如果员工在饮酒过程中的行为被视为代表公司意志，且这些行为导致了死者的死亡，公司也可能需要承担赔偿责任。但这通常取决于具体情境和法律规定，如员工是否在执行工作任务、公司是否对员工的行为进行了授权或默许等。
- 公司无过错情况：如果公司既不是组织者，员工的行为也不代表公司意志，且公司没有其他过错行为，那么公司通常无需承担赔偿责任。
实例说明：
- 假设甲、乙、丙是某公司员工，公司组织聚餐，期间甲强迫乙喝酒，导致乙饮酒过量死亡。在此情况下，甲需承担赔偿责任，公司如果未尽到安全保障义务，如未对甲的行为进行劝阻，也可能需承担一定责任。
- 假设丁、戊、己是朋友关系，非公司员工，一起喝酒时丁明知戊有高血压仍劝其喝酒，戊饮酒后血压升高死亡。在此情况下，丁需承担赔偿责任，而与任何公司无关。
建议：
- 在处理此类案件时，应首先明确各方的身份和关系，以及他们在饮酒过程中的具体行为。
- 收集相关证据，如现场监控、证人证言、医疗记录等，以证明各方的过错程度和因果关系。
- 如有需要，可寻求专业法律帮助，以便更准确地评估责任和制定应对策略。
总之，一起喝酒其中一人死亡，在场的其他人或公司是否需要赔偿，需根据具体情况进行综合分析。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。