关于“逾期3天代偿是否合法”的问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 若代偿行为基于合法有效的合同约定
   根据《民法典》第五百二十四条，若债权人与第三人（如担保人、保险公司）在合同中明确约定“债务人逾期一定期限（如3天）后，第三人有权代为清偿债务”，且该约定不违反法律强制性规定或公序良俗，则代偿行为合法。例如：

   • 借款合同中约定“借款人逾期3日未还款，担保公司有权直接代偿”；
     
   • 信用卡分期协议中约定“持卡人逾期3天后，银行可委托第三方代偿欠款”。
     关键点：合同需明确约定代偿条件、期限及权利义务，且债务人知情或签字确认。

2. 若代偿行为缺乏合同依据或违反法律规定

   • 无合法授权：若第三人未经债权人或债务人同意，擅自代偿（如催收公司伪造授权文件），可能涉嫌侵犯债务人财产权或构成无权代理，行为无效。
     
   • 违反监管规定：若代偿方为金融机构（如保险公司、小额贷款公司），需遵守《金融资产管理公司条例》《保险法》等监管要求。例如，保险公司代偿需基于合法有效的保证保险合同，且不得变相收取高额费用。
     
   • 暴力催收关联：若代偿与非法催收行为结合（如威胁、骚扰债务人），可能触犯《刑法》第二百九十三条之一（催收非法债务罪）或《治安管理处罚法》第四十二条。

3. 特殊场景：工伤保险代偿
   若问题涉及工伤赔偿代偿（如用人单位未缴纳工伤保险，由社保基金或商业保险代偿），需符合《工伤保险条例》第六十二条：

   • 用人单位未参保的，工伤待遇由用人单位支付；
     
   • 若社保基金先行支付，有权向用人单位追偿，但需以“法定代偿”为前提，而非任意期限约定。

法律建议：

• 对债务人：若遭遇非法代偿，可要求代偿方出示合同依据或授权文件，拒绝支付不合理费用，并向当地银保监会、金融监管局投诉或报警。
  
• 对代偿方：需严格审查合同条款，确保代偿行为有明确法律依据，避免因程序瑕疵导致代偿无效或承担赔偿责任。
  
• 对用人单位/债权人：若拟通过代偿转移风险，需在合同中清晰约定代偿条件、期限及违约责任，并履行告知义务。

进一步思考依据：

• 代偿行为的合法性核心在于“意思自治”与“合规性”的平衡，需结合具体合同条款、行业监管要求及债务人权益保护综合判断。
  
• 若涉及跨境代偿或新型金融业务（如互联网助贷平台代偿），还需考虑《个人信息保护法》《数据安全法》等合规要求。

如有具体合同文本或代偿场景细节，可进一步向我咨询，我会结合条款内容提供针对性分析。