在探讨挂靠人能否直接起诉发包方这一问题时，我们首先要明确的是，挂靠关系在建筑法中通常被视为无效的民事行为，因为它违反了建筑法的强制性规定。基于这一前提，我们来进行详细的分析：

一、一般情况下的法律原则

1. 合同相对性原则：根据合同法的相关规定，合同仅对合同当事人具有法律约束力。在建设工程合同中，这意味着承包人与发包人之间的合同关系原则上不能约束第三方，即挂靠人（实际施工人）。因此，从合同相对性的角度出发，挂靠人通常不能直接向发包人主张权利，包括起诉发包人。

2. 挂靠关系的非法性：由于挂靠行为本身违反了建筑法的强制性规定，挂靠人往往无法基于合法的合同关系直接向发包人主张工程款或其他权利。

二、例外情况下的法律救济

尽管一般情况下挂靠人不能直接起诉发包人，但在特定条件下，法律也提供了一定的救济途径：

1. 突破合同相对性的情形：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，如果实际施工人（挂靠人）以转包人、违法分包人为被告起诉，并符合一定条件（如转包人或违法分包人怠于行使权利、发包人欠付工程款等），人民法院可以追加发包人为本案第三人，并在查明发包人欠付建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定为挂靠人在特定条件下提供了法律救济的途径。

2. 发包人明知或应知挂靠关系的情形：

   • 如果发包人在签订合同时明知或应知存在挂靠关系，并且挂靠人能够证明其已实际履行了施工义务并完成了工程，那么挂靠人有权要求发包人参照合同约定支付工程款。这是因为在此情况下，发包人对挂靠关系的存在有过错，应承担相应的法律责任。

3. 实际施工人构成表见代理的情形：

   • 如果挂靠人的行为足以使发包人相信其有权代表承包人签订合同并履行合同义务，那么挂靠人的行为可能构成表见代理。在此情况下，发包人应向挂靠人支付工程款。然而，表见代理的认定需要满足严格的条件，包括行为人没有代理权、以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权等。

三、结论与建议

综上所述，挂靠人能否直接起诉发包人取决于具体情况和法律规定。在一般情况下，由于挂靠关系的非法性和合同相对性原则的限制，挂靠人通常不能直接起诉发包人。但在特定条件下（如突破合同相对性、发包人明知或应知挂靠关系、构成表见代理等），挂靠人可能获得法律救济的途径。

因此，我建议挂靠人在考虑是否起诉发包人时，应首先咨询专业律师以评估案件的具体情况和法律风险。律师可以根据相关法律法规和司法实践为挂靠人提供专业的法律意见和诉讼策略，以帮助挂靠人维护自身合法权益。