判决与指导性案例裁判要旨不符的刑事案件，并不直接等同于应当启动再审程序，但确实构成了启动再审程序的一个重要考量因素。以下从多个角度对此问题进行详细分析：

1. 指导性案例的法律地位：

   • 指导性案例虽然不具有正式的法律渊源地位，即它们不是法律、行政法规或司法解释，但它们在司法实践中具有重要的参考价值。最高人民法院发布的指导性案例，旨在统一法律适用标准，提高审判质量，为法官在审理类似案件时提供指导和借鉴。

2. 判决与指导性案例不符的法律后果：

   • 当一个刑事案件的判决与指导性案例的裁判要旨不符时，这并不意味着该判决必然错误或违法。然而，它确实表明在法律适用或事实认定上可能存在与最高法院指导性案例不一致的情况。这种情况下，当事人或相关利益方可能会认为判决存在错误，从而寻求再审等救济途径。

3. 再审程序的启动条件：

   • 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，再审程序的启动通常基于发现新的证据、原判决认定事实错误或适用法律错误等情形。判决与指导性案例裁判要旨不符，虽然不直接等同于上述情形，但如果这种不符导致了判决的实质不公正或法律适用错误，那么它可能成为启动再审程序的一个有力理由。

4. 实践中的考量因素：

   • 在实践中，法院在决定是否启动再审程序时，会综合考虑多种因素，包括判决的合法性、合理性、社会影响以及指导性案例的权威性和指导意义等。如果判决与指导性案例的裁判要旨存在显著差异，且这种差异对判决结果产生了实质性影响，那么法院可能会倾向于启动再审程序以纠正可能的错误。

5. 建议与行动：

   • 对于当事人而言，如果认为判决与指导性案例的裁判要旨不符，且这种不符导致了判决的不公正或错误，可以积极寻求法律救济途径，包括向法院提出再审申请或申诉等。
   • 在提出再审申请或申诉时，当事人应充分阐述判决与指导性案例裁判要旨的不符之处，以及这种不符对判决结果的影响，以增加再审程序启动的可能性。

总结来说，判决与指导性案例裁判要旨不符并不直接决定再审程序的启动，但它是一个重要的考量因素。如果这种不符导致了判决的实质不公正或法律适用错误，那么当事人有权寻求再审等法律救济途径。在实际操作中，建议当事人充分了解相关法律规定和程序要求，并在必要时寻求专业律师的帮助以更好地维护自己的合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。