重新作出具体行政行为的期限主要取决于法律、法规、规章的具体规定以及合理期限原则，具体分析如下：
法律、法规、规章有明确规定的情况
- 当相关法律、法规、规章对重新作出行政行为的期限有具体规定时，行政机关必须严格按照该规定的期限完成。例如，在某些涉及行政许可的案件中，相关法规可能会明确规定行政机关需在一定天数内重新作出许可决定。这种情况下，期限是明确且具有强制性的，行政机关必须遵守。
法律、法规、规章未明确规定的情况
- 合理期限原则：若法律、法规、规章未对重新作出行政行为的期限作出具体规定，则应遵循合理期限原则。合理期限一般是结合具体案件的复杂程度、所涉及的程序、行政机关正常的工作流程等因素综合判断。例如，简单的行政处罚重新作出行为可能在1-2个月内完成属于合理；而涉及多方利益、复杂调查的行政决策重新作出，可能3-6个月也会被认为是合理的。
- 《中华人民共和国行政复议法实施条例》的特别规定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，在法律、法规、规章未规定期限的情况下，重新作出具体行政行为的期限为60日。这一规定为行政机关提供了一个明确的参考期限，有助于确保行政行为的及时性和合法性。
- 上级机关指定：在上级机关责令下级行政机关重新作出行政行为时，上级机关也可以在责令决定中明确规定一个合理的期限，要求下级机关遵守。这种情况下，期限的确定具有更强的针对性和灵活性。
法院判决重新作出行政行为的情况
- 未明确指定期限：当法院判决行政机关重新作出行政行为，但未具体指明期限时，行政机关应在合理期限内完成。这一合理期限需结合案件的复杂程度、涉及事项的性质及行政程序中类似事项的常规办理时限来综合判断。
- 明确指定期限：若法院在判决中明确规定了重新作出行政行为的期限，行政机关必须严格按照该期限履行。这有助于确保行政效率，防止案件久拖不决，从而有效维护当事人的合法权益。
法律建议：
- 对于行政机关而言，在重新作出具体行政行为时，应首先查阅相关法律、法规、规章，确定是否存在明确的期限规定。若不存在明确规定，则应遵循合理期限原则，结合案件实际情况和行政程序要求，合理确定期限。
- 对于公民、法人或其他组织而言，如果对行政机关重新作出的具体行政行为不服，他们有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。在申请复议或提起诉讼时，可以关注行政机关是否遵守了重新作出行政行为的期限规定，以此作为维护自身合法权益的依据。
可能后果：
- 如果行政机关未能在规定期限内重新作出具体行政行为，可能会面临被复议机关或法院撤销原行政行为、责令重新作出等法律后果。同时，这也可能影响行政机关的公信力和行政效率。
- 对于公民、法人或其他组织而言，如果行政机关未能在规定期限内重新作出行政行为，他们可以通过法律途径维护自己的合法权益，如申请行政复议或提起行政诉讼等。
如有任何关于重新作出具体行政行为期限的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。