担保费能否在诉讼中得到支持，需根据具体情况综合判断，关键在于担保费的约定是否合法、合理且实际履行。以下从多个角度进行详细分析：

一、担保费支持的一般原则

在债务债权关系中，若双方明确约定了担保费，并且该约定是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么法院通常会予以支持。这种约定具有合同效力，债务人应按照约定向担保人支付担保费，以补偿担保人因提供担保所承担的风险。例如，在借款合同中，出借人要求借款人提供担保，并约定了合理的担保费，借款人同意并签署了合同，那么在借款人违约时，出借人或担保人要求支付担保费的请求，法院一般会予以支持。

二、担保费可能不予支持的情形

1. 过高的担保费

   • 如果担保费过高，明显超出合理范围，如远超同期金融机构贷款利率的数倍，法院可能会基于公平原则和防止过度加重债务人负担等因素，对过高部分不予支持。法院会根据实际情况进行调整，以确保担保费的合理性。例如，若借款合同中约定的担保费为借款本金的20%，而同期金融机构贷款利率仅为5%，那么法院可能会认为担保费过高，并对超出合理范围的部分不予支持。

2. 未实际提供担保服务

   • 若虽在合同中有担保费约定，但担保人实际上并未按照约定履行任何担保义务，如未办理相关担保手续、未承担担保责任等，法院将不支持出借人或担保人要求债务人支付担保费的主张。因为担保费的支付应以实际提供的担保服务为前提。例如，在借款合同中约定了担保费，但担保人未办理抵押登记手续，也未在债务人违约时承担担保责任，那么法院将不会支持担保人要求支付担保费的请求。

3. 担保行为无效

   • 若担保合同因主体不具备相应资质、违反法律强制性规定（如国家机关违法提供担保）、存在欺诈胁迫等可撤销事由等原因而无效，那么基于无效担保合同约定的担保费，法院一般也不会支持。因为无效的担保合同自始没有法律约束力。例如，若担保人为国家机关，其提供的担保因违反法律强制性规定而无效，那么基于该无效担保合同约定的担保费，法院将不会予以支持。

4. 名为担保费实为利息

   • 当合同中约定的担保费，实质是出借人以担保费名义变相提高借款利率，以规避法律对民间借贷利率上限的规定时，法院可能会将所谓的“担保费”认定为利息的一部分。合并计算后，如果超出法定利率上限，法院对超出部分将不予支持。例如，若借款合同中约定的担保费实际上是为了掩盖高利率，那么法院在审理时可能会将担保费与利息合并计算，并对超出法定利率上限的部分不予支持。

5. 约定不明确或未约定

   • 如果合同中未提及担保费或约定不明确，主张担保费的一方将难以得到法院的支持。因为法院无法依据不明确的约定或未约定的情况来判定担保费的支付义务。例如，在借款合同中未明确约定担保费，那么在出借人或担保人要求支付担保费时，法院将不会予以支持。

三、实际操作建议

1. 明确约定担保费条款：在签订合同时，双方应明确约定担保费的相关条款，包括担保费的金额、支付方式、支付时间等，并确保这些约定符合法律法规的要求。
2. 确保担保服务实际履行：担保人应确保实际履行担保义务，如办理相关担保手续、在债务人违约时承担担保责任等，以维护自己的合法权益。
3. 及时咨询专业意见：在发生争议时，建议及时向我咨询，以便根据案件具体情况进行有针对性的分析和处理。

综上所述，担保费能否在诉讼中得到支持，需根据具体情况综合判断。在签订合同时，双方应明确约定担保费条款，并确保担保服务的实际履行。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。