结论：信用卡起诉执保后解除，一般情况下不会直接转为刑事案件，但存在特定情形可能引发刑事风险。以下从民事与刑事法律关系、可能触发刑事责任的情形等角度展开分析：

一、民事诉讼中的“执保”与解除

1. 执保的性质
   “执保”即执行保全，是民事诉讼中的一项程序性措施。当银行（原告）因信用卡纠纷向法院起诉并申请财产保全时，法院可依法冻结被告的银行账户、查封财产等，以确保未来判决能够执行。此阶段属于纯粹的民事纠纷范畴，不涉及刑事犯罪。

2. 执保解除的后果
   若被告在诉讼中还清欠款、与银行达成和解，或法院裁定解除保全措施（如原告撤诉、被告提供反担保等），则民事诉讼程序可能终止或继续审理，但不会因执保解除本身直接导致刑事责任。民事纠纷的解决方式（如还款、调解、判决）与刑事责任无必然联系。

二、可能触发刑事责任的情形

尽管执保解除本身不涉刑，但若被告在信用卡使用过程中存在以下行为，可能构成刑事犯罪：

1. 信用卡诈骗罪（《刑法》第196条）

   • 恶意透支：以非法占有为目的，超过规定限额或期限透支，经银行两次有效催收后超过3个月仍不归还，且数额较大（通常5万元以上）。
     
   • 伪造、冒用信用卡：使用虚假身份证明骗领信用卡，或盗刷他人信用卡。
     
   • 其他诈骗行为：如虚构交易、套现等。
     关键点：刑事责任需以“主观故意+客观行为”为构成要件，单纯因民事纠纷被起诉执保，不满足此条件。

2. 拒不执行判决、裁定罪（《刑法》第313条）
   若法院最终判决被告还款，而被告有能力执行却通过隐藏财产、转移资金等方式拒不履行，且情节严重（如造成债权人重大损失），可能构成此罪。
   注意：此罪针对的是“判决生效后”的行为，与执保阶段的民事程序无关。

三、实务建议

1. 区分民事与刑事风险
   若仅因信用卡欠款被银行起诉并执保，优先通过协商还款、申请分期等方式解决民事纠纷，避免矛盾升级。

2. 警惕“以刑逼债”陷阱
   部分银行或催收机构可能以“报警”“坐牢”等话术施压，但刑事立案有严格标准。若未涉及上述犯罪行为，无需过度恐慌。

3. 及时应对刑事调查
   若收到公安机关的传唤或立案通知，应立即委托律师介入，核实是否符合刑事立案条件，避免因程序瑕疵或证据问题被错误追责。

总结：信用卡纠纷中的执保及解除属于民事程序，通常不涉刑；但若存在恶意透支、拒不执行判决等行为，可能引发刑事责任。建议根据自身行为性质，理性应对民事诉讼，必要时咨询专业律师评估刑事风险。