口头通知行政决定在特定情况下是合法的，但通常建议采用书面形式以确保程序的正当性和证据的完整性。以下是对这一问题的详细分析：
合法性基础：
- 根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，行政机关在作出行政决定时，应当遵循法定程序，确保当事人的合法权益得到保障。虽然法律并未明确规定所有行政决定都必须以书面形式通知，但在实际操作中，书面形式因其正式性、明确性和可追溯性，通常被视为更稳妥的通知方式。
- 然而，在特定紧急情况下，如需要立即制止违法行为或防止危害扩大，行政机关可能通过口头方式先行通知当事人，并在事后及时补办书面手续。这种情况下，口头通知的合法性取决于其是否符合法律规定的紧急情况处理程序。
口头通知的局限性：
- 证据问题：口头通知难以留下确凿的证据，一旦当事人否认收到通知或对通知内容有异议，行政机关可能面临举证困难。
- 程序正当性：书面通知能够更清晰地展示行政决定的依据、理由和结果，有助于保障当事人的知情权、陈述权和申辩权。口头通知则可能因缺乏这些要素而引发程序正当性的质疑。
- 后续执行：在行政决定需要强制执行的情况下，书面通知是申请法院强制执行的重要依据。口头通知则可能因无法提供有效证据而影响执行效果。
建议与注意事项：
- 优先采用书面形式：为了确保行政决定的合法性和有效性，行政机关应优先采用书面形式通知当事人。书面通知应明确载明行政决定的依据、理由、结果以及当事人的权利和义务。
- 口头通知的补救措施：在紧急情况下必须采用口头通知时，行政机关应在事后及时补办书面手续，并确保当事人能够收到并确认书面通知的内容。
- 当事人权益保障：无论采用何种通知方式，行政机关都应确保当事人的合法权益得到充分保障。这包括告知当事人有权进行陈述和申辩、有权申请行政复议或提起行政诉讼等。
举例说明：假设某行政机关在巡查过程中发现某企业存在违法排污行为，需要立即制止以防止环境污染扩大。在这种情况下，行政机关可能通过口头方式先行通知企业停止排污，并在事后及时补办书面处罚决定书。这种口头通知在紧急情况下是合法的，但行政机关仍需在事后完善相关手续以确保程序的正当性。
总结与建议：虽然口头通知行政决定在特定情况下是合法的，但为了确保程序的正当性和证据的完整性，行政机关应优先采用书面形式通知当事人。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。