行政复议和行政诉讼的附带审查范围并不完全相同，以下从多个角度进行详细分析：
一、相同点
目的相同：行政复议和行政诉讼的附带审查都旨在维护公民、法人或其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，确保行政行为的合法性和合理性。
审查对象部分重叠：两者都涉及对行政机关具体行政行为的审查，包括行政处罚、行政强制、行政许可等。在附带审查中，都可能涉及对这些具体行政行为所依据的规范性文件的合法性进行审查。
二、不同点
审查范围的具体差异：
- 行政复议：附带审查的范围相对较广，除了具体行政行为外，还可以对行政机关制定的一些抽象行政行为（如行政法规、规章以下的规范性文件）进行附带审查。这些规范性文件必须是行政机关据以作出具体行政行为的依据，且必须是现行有效的。
- 行政诉讼：附带审查的范围相对较窄，主要限于具体行政行为。对于抽象行政行为，一般仅能在对具体行政行为提起诉讼时进行附带性审查，且不包括规章。这意味着，在行政诉讼中，法院通常不会直接对抽象行政行为进行全面审查，而是侧重于审查具体行政行为的合法性。
审查力度和程序的不同：
- 行政复议：审查较为全面和深入，既考察合法性也考量适当性。行政复议机关在审查过程中，可以要求被申请人提供相关证据和依据，对具体行政行为和抽象行政行为的合法性进行全面审查。
- 行政诉讼：更侧重于合法性的审查，程序严格规范。法院在行政诉讼中，主要依据法律、法规和规章等规范性文件，对具体行政行为的合法性进行审查，并作出判决。
三、实际应用中的选择
若希望快速、便捷地解决问题：可优先考虑行政复议。因为行政复议程序相对简便，且复议机关对原行政机关有一定的监督和指导作用，可能更有利于快速解决争议。
若希望通过更加正式、严格的司法程序来解决问题：可选择提起行政诉讼。行政诉讼的判决具有更强的法律效力，能够直接对行政机关的行为进行纠正，为当事人提供更全面的法律保障。
四、举例说明
假设某市民因违反交通规则被交警部门处以罚款，该市民认为交警部门的处罚依据（即某地方性交通管理规定）不合法，侵犯了其合法权益。此时，该市民可以选择：
- 申请行政复议：在申请复议交警部门的具体行政行为（罚款）的同时，一并提出对地方性交通管理规定的附带审查申请。行政复议机关将同时审查具体行政行为和抽象行政行为的合法性。
- 提起行政诉讼：在对交警部门的罚款决定提起诉讼时，可以一并提出对地方性交通管理规定的附带审查请求。但法院将主要审查罚款决定的合法性，对地方性交通管理规定的审查将相对有限。
总结与建议：行政复议和行政诉讼在附带审查范围上存在差异，当事人在选择救济途径时，应根据自身情况和需求进行权衡。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。