结论：在能够认定是合同实际履行主体的情况下，法院仍裁定驳回起诉，这一做法是否正确，需结合具体情形来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
程序性驳回的可能性
- 管辖权问题：如果法院认为自身对案件没有管辖权，即便原告是合同实际履行主体，法院也可能依据《民事诉讼法》的相关规定，裁定驳回起诉。例如，合同中明确约定了仲裁条款，或者合同履行地、被告住所地等不在该法院管辖范围内。
- 重复起诉：若原告就同一事实和理由已经向其他法院提起过诉讼，且该诉讼尚未终结，或者已经作出过生效判决、裁定，那么当前法院可能会依据“一事不再理”原则，裁定驳回起诉。
- 主体不适格：尽管原告是合同实际履行主体，但如果其并非合同当事人（如仅为合同履行中的第三方），且合同中未明确赋予其诉讼权利，那么法院可能会认为原告主体不适格，从而裁定驳回起诉。不过，这种情况较为少见，因为实际履行主体通常与合同有直接利害关系。
实体性驳回的潜在情形
- 合同无效或可撤销：如果合同本身存在无效或可撤销的情形（如欺诈、胁迫、显失公平等），且法院在审理过程中发现了这些情形，那么即便原告是合同实际履行主体，法院也可能依据《民法典》的相关规定，判决合同无效或撤销合同，并据此驳回原告的诉讼请求（在起诉阶段可能表现为驳回起诉，若已进入实体审理则直接判决）。但需注意，这种情况下驳回起诉通常不是因为原告身份问题，而是因为合同效力问题。
- 诉讼请求不明确或缺乏事实依据：如果原告的诉讼请求不明确，或者虽然明确但缺乏足够的事实依据支持，那么法院可能会认为原告未能完成举证责任，从而裁定驳回起诉。这同样与原告是否为合同实际履行主体无直接关联，而是与原告的诉讼行为有关。
特殊情形下的考量
- 合同相对性原则的突破：在某些特殊情况下，如涉及第三人利益合同、债权转让或债务承担等，合同相对性原则可能会被突破。此时，即便原告并非合同原始当事人，但如果是合同权利或义务的承受者，且符合相关法律规定，那么其作为合同实际履行主体的身份应得到认可。在这种情况下，法院若仍裁定驳回起诉，则可能存在错误。
- 法院裁量权的行使：法院在审理案件时享有一定的裁量权。如果法院认为驳回起诉更符合案件实际情况或法律精神（如为了节约司法资源、避免矛盾判决等），那么即便原告是合同实际履行主体，法院也可能在合理范围内行使裁量权，裁定驳回起诉。但这种裁量权的行使应受到严格限制，并需充分说明理由。
建议：
- 如果您认为法院裁定驳回起诉的决定存在错误，可以依法向上级法院提起上诉或申请再审。
- 在提起上诉或申请再审前，建议仔细审查法院的裁定书，了解驳回起诉的具体理由和法律依据。
- 同时，收集并整理相关证据材料，以支持您的上诉或再审请求。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。