结论概述：关于违建拆除程序是否合规，需结合具体程序步骤及法律规定综合判断。结合新闻背景中加油站“未批先建”被责令拆除的案例，其程序合规性需满足立案、调查取证、告知权利、作出决定、送达与执行等法定流程，且需确保程序合法性与实体合法性统一。以下从法律程序、新闻案例分析、合规要点三方面展开说明。

一、违建拆除的法定程序及合规要点

根据《中华人民共和国城乡规划法》《行政强制法》及相关地方性法规，违建拆除需遵循以下核心程序，任何环节违法均可能导致程序不合规：

1. 立案与调查取证
   行政机关需对涉嫌违建进行立案，并通过现场勘查、询问当事人、调取规划许可文件等方式固定证据。例如，新闻中加油站“未批先建”即属于缺乏建设工程规划许可证的典型情形，行政机关需调取土地性质、规划审批记录等证据。

2. 告知权利与听证
   根据《行政处罚法》，行政机关在作出责令拆除决定前，需告知当事人拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩权；若涉及重大利益（如拆除大面积建筑），当事人有权要求听证。新闻中若加油站法定代表人未被依法告知权利，可能构成程序违法。

3. 作出拆除决定
   行政机关需以书面形式作出《责令限期拆除决定书》，明确违建事实、法律依据、拆除期限及救济途径。决定书需加盖公章并由负责人签字，否则可能因形式瑕疵被撤销。

4. 催告与强制执行
   若当事人未在期限内自行拆除，行政机关需履行催告程序，再次告知其履行义务及不履行的后果。经催告后仍不履行的，行政机关可申请法院强制执行（或依法自行强制执行，需地方性法规授权）。新闻中若行政机关未催告直接拆除，可能违反《行政强制法》第35条。

二、新闻案例分析：加油站违建拆除的合规性

结合新闻背景，加油站违建拆除程序是否合规需关注以下要点：

1. 实体合法性：违建认定是否准确
   加油站“未批先建”属于典型的违法建设行为，根据《城乡规划法》第64条，未取得建设工程规划许可证的建筑，行政机关有权责令限期拆除。新闻中已明确加油站存在该问题，实体认定合法。

2. 程序合法性：是否履行法定流程

   • 调查阶段：需核实行政机关是否调取了加油站的建设规划许可、土地使用证明等文件，并固定了“未批先建”的证据。
     
   • 告知与听证：需确认加油站法定代表人是否被依法告知权利，是否放弃陈述申辩或听证权利。若新闻中未提及该程序，可能存在瑕疵。
     
   • 决定与执行：需查看《责令限期拆除决定书》是否依法送达，以及拆除前是否履行催告程序。若行政机关直接拆除且未申请法院强制执行，可能违反《行政强制法》关于程序的规定。

3. 责任追究的延伸意义
   新闻中提到加油站法定代表人父亲因伪造国家机关证件被判刑，这反映了违建背后可能存在的行政审批腐败问题。行政机关在拆除违建的同时，需对相关责任人（如提供虚假材料的中间人、失职的审批人员）依法追责，以维护程序公正。

三、违建拆除程序合规的实务建议

为避免程序违法，行政机关及当事人需注意以下要点：

1. 对行政机关的建议

   • 严格遵循“调查-告知-决定-催告-执行”的流程，确保每一步均有书面记录。
     
   • 在作出重大拆除决定前，充分保障当事人的陈述申辩权，必要时组织听证。
     
   • 涉及强制执行的，优先申请法院裁定，降低程序违法风险。

2. 对当事人的建议

   • 若收到《责令限期拆除决定书》，需在法定期限内（通常为60日）申请行政复议或提起行政诉讼，通过法律途径维护权益。
     
   • 拆除前可要求行政机关出示催告书、强制执行决定书等文件，确认程序合法性。
     
   • 若认为拆除行为违法（如未履行催告程序、超出拆除范围），可主张国家赔偿。

四、热点事件延伸思考：违建治理的法律边界

加油站案例反映了违建治理中的常见问题：

• 行政效率与程序正义的平衡：行政机关需在快速整治违建与保障当事人权利间找到平衡点，避免因追求效率而忽视程序。
  
• 私权与公权的界限：违建拆除涉及财产权保护与公共利益维护的冲突，需严格依据法律界定“违建”范围，防止滥用权力。
  
• 行业警示：建设单位需严格遵守规划审批程序，避免因“未批先建”导致重大损失；同时，行政审批环节需加强监管，杜绝伪造证件等违法行为。

总结：违建拆除程序的合规性需从实体与程序双重角度审查。新闻中加油站因“未批先建”被拆除，若行政机关依法履行了调查、告知、决定等程序，则拆除行为合法；若存在程序瑕疵（如未催告、未送达决定书），当事人可通过法律途径维权。实践中，行政机关与当事人均需严格遵守法定程序，以维护法律权威与社会公平。如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。