核心结论：法院在审理违约金诉求案件时，未主动询问对方是否减免违约金，并不必然影响案件的公正审理或最终判决结果。法院的审理重点在于违约金的合法性、合理性及是否符合合同约定或法律规定，而非主动促成双方调解减免。以下从法律程序、法院职责、当事人权利三个角度展开说明：

1. 法院的审理程序以“合法性审查”为核心，而非主动调解减免

根据《民法典》第585条，违约金具有“补偿为主、惩罚为辅”的性质，法院在审理时会重点审查：

• 合同约定：违约金条款是否明确、双方是否自愿签署；
  
• 实际损失：违约金是否显著高于实际损失（若过高，对方可请求调减）；
  
• 过错程度：违约方是否存在故意或重大过失。
  若上述条件均符合，法院会支持原告的违约金诉求，无需主动询问被告是否减免。减免属于被告的抗辩权利，需被告主动提出（如主张“违约金过高”），法院才会审查并决定是否调整。

2. 法院未询问减免，可能因被告未提出相关抗辩

若被告在答辩期内未提交书面答辩状，或庭审中未口头提出“违约金过高”的抗辩，法院会默认被告接受合同约定的违约金数额。此时，法院无需主动介入减免问题，直接依据合同和法律规定判决即可。
例外情形：若法院认为违约金明显不合理（如超过实际损失的30%），可能依职权主动释明，询问被告是否申请调减，但这一情形并非强制程序。

3. 当事人可通过上诉或申请再审救济权利

若被告认为法院未主动询问减免导致判决不公，可在收到判决书后：

• 15日内上诉：主张违约金过高，要求二审法院调减；
  
• 6个月内申请再审：若存在重大程序错误（如法院未依法释明），可申请启动再审程序。
  但需注意，“法院未主动询问减免”本身不属于法定再审事由，需结合具体案情判断是否构成程序违法。

4. 实务建议：当事人应主动行使权利，而非依赖法院主动介入

• 原告（主张违约金方）：需提前准备证据证明实际损失（如合同、付款记录、沟通记录等），以应对被告可能的抗辩；
  
• 被告（被主张违约金方）：若认为违约金过高，必须在答辩期内明确提出抗辩，并提交证据（如同类合同违约金标准、实际损失证明等），否则可能丧失调减机会。

总结：法院未询问对方是否减免违约金，通常是程序合法的表现，关键在于被告是否主动行使抗辩权。若您对具体案件的违约金数额或法院程序有疑问，可直接向我提供案情细节（如合同条款、违约事实、法院判决内容等），我会进一步分析判决合理性及后续救济途径。