核心结论：若发货时对方未告知是中介，可能涉及合同相对性、信息披露义务及欺诈风险等问题，需根据具体交易场景和合同条款判断责任归属。以下从法律角度分情况说明：

1. 合同相对性原则：交易对象是谁？

• 若您直接与实际收货方（最终买家）签订合同，中介仅作为中间人未参与合同条款协商，则中介未告知身份可能不直接影响合同效力。但若中介以“买家”名义与您交易，实际收货方为第三方，则可能涉及隐名代理或表见代理问题。
• 关键点：检查合同签署方、付款方、收货方是否一致。若中介全程以自己名义与您交易，但实际由第三方履行合同，您有权要求中介披露最终买家信息，否则可能构成违约。

2. 信息披露义务：中介是否需主动说明身份？

• 根据《民法典》第961条至第966条（中介合同相关规定），中介的义务包括如实报告义务（如报告委托人身份、交易标的真实情况等）。若中介故意隐瞒身份导致您误判交易对象（如认为直接与买家交易），可能构成欺诈或重大误解，您有权请求撤销合同或要求赔偿。
• 例外：若交易习惯或行业惯例中中介无需主动披露身份（如某些电商平台默认存在中介角色），则需结合具体场景判断中介是否违约。

3. 风险防范建议

• 立即取证：保存合同、聊天记录、付款凭证等，确认交易流程中对方是否以“中介”或“买家”身份出现。
• 书面追认：若发现中介角色，可要求中介出具书面说明（如“我方仅作为中介，实际买家为XXX”），明确各方权利义务。
• 法律行动：若中介隐瞒身份导致损失（如买家拒付货款、货物被扣押等），可依据《民法典》第148条（欺诈）或第577条（违约）主张权利，包括要求中介承担连带责任或赔偿损失。

4. 特殊场景：电商平台交易

• 若通过电商平台交易，平台规则可能对中介身份有明确要求（如需标注“代理商”“经销商”）。若平台未履行审核义务，您可同时追究平台责任（依据《电子商务法》第38条）。

总结：中介未告知身份是否违法，需结合合同条款、交易习惯及实际损失综合判断。建议您先梳理交易流程中的关键证据，再根据具体情况选择协商、投诉或诉讼途径解决。如有进一步细节需要分析，可直接向我咨询。