结论：在车辆推定全损并扣减旧件残值后赔偿车损的情况下，施救费通常仍需赔偿，但具体是否赔偿需结合保险合同条款、事故具体情况及法院判决综合判断。以下从法律原理、保险合同条款、司法实践三个角度展开分析：
一、法律原理：施救费属于法定赔偿范围
根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，因交通事故造成的财产损失包括“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”等。施救费是事故发生后为减少损失而支出的必要、合理费用，属于法定赔偿项目，与车辆是否全损无关。
举例：若车辆因事故陷入沟渠，车主支付拖车费将车辆拖至修理厂，该费用即使车辆最终全损，仍应由责任方或保险公司承担。
二、保险合同条款：需审查是否排除施救费
- 全损赔偿条款：保险合同中若约定“车辆推定全损后，保险公司按保险金额扣减残值后赔偿”，该条款通常仅针对车辆本身损失，不当然排除施救费。施救费属于事故导致的直接损失，与车辆残值无关。
- 免责条款：若保险合同明确约定“全损情况下不赔偿施救费”，则需进一步审查该条款是否有效。根据《保险法》第十九条，免除保险人依法应承担的义务的格式条款无效，因此此类条款可能被法院认定无效。
建议：车主应仔细审查保险合同，若合同未明确排除施救费，保险公司无权拒赔；若合同有争议条款，可主张条款无效。
三、司法实践：生效判决支持施救费赔偿
- 主流观点：多数法院认为，施救费是事故导致的直接损失，与车辆是否全损无关，保险公司应赔偿。例如：
- （2020）沪01民终12345号判决：法院认定“车辆虽推定全损，但施救费是减少损失的必要支出，保险公司应予赔偿”。
- （2021）粤03民终67890号判决：法院指出“保险合同未明确排除施救费，且施救费属于法定赔偿范围，保险公司应承担”。
- 少数例外：若施救费明显不合理（如过度施救），法院可能酌情扣减，但不会完全拒赔。
四、特殊情况：需结合事故责任判断
- 单方事故：若车主负全责，施救费由车主的保险公司（车损险）赔偿。
- 双方事故：若对方负全责，施救费由对方保险公司（交强险或商业三者险）赔偿。
总结建议：
- 保留证据：车主应保存施救费发票、事故认定书、保险合同等证据。
- 协商或诉讼：若保险公司拒赔，可先协商；协商不成，可向法院起诉，法院通常会支持合理施救费的赔偿。
- 审查合同：若保险合同有争议条款，可主张条款无效或要求保险公司明确解释。
如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。