结论：合同中“先票后款”的约定，在一般情况下不能直接对抗实际施工人，但具体能否对抗需结合实际施工人的身份、合同相对性原则以及实际施工人是否知晓并同意该约定等因素综合判断。

分析如下：

1. 合同相对性原则：

   • 合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。在建设工程合同中，如果“先票后款”的约定是发包人与承包人之间的约定，那么该约定原则上只对发包人和承包人具有约束力。
   • 实际施工人通常不是该合同的直接当事人，因此，从合同相对性的角度来看，该约定不能直接对抗实际施工人。

2. 实际施工人的身份与权益：

   • 实际施工人是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的主体，他们可能因转包、违法分包等情形而实际承担了施工任务。
   • 实际施工人往往与发包人没有直接的合同关系，但他们有权依据相关法律规定（如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等）向发包人主张工程款。
   • 如果实际施工人能够证明其完成了施工任务且工程质量合格，那么发包人应当支付工程款，此时“先票后款”的约定不能成为发包人拒绝支付工程款的合法理由。

3. “先票后款”约定的效力与对抗性：

   • “先票后款”的约定是发包人与承包人之间的内部约定，其目的可能是为了规范财务管理、确保税收合规等。
   • 该约定在发包人与承包人之间具有法律效力，但如果承包人将工程转包或违法分包给实际施工人，且实际施工人对此并不知情或未同意该约定，那么该约定不能对抗实际施工人。
   • 即使实际施工人知晓该约定，但如果该约定违反了法律法规的强制性规定（如损害了实际施工人的合法权益），那么该约定也可能被认定为无效或不可对抗实际施工人。

4. 特殊情况下的对抗性：

   • 如果实际施工人在与承包人签订合同时，明确知晓并同意了“先票后款”的约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么在实际施工人未提供发票的情况下，发包人可能有权依据该约定拒绝支付工程款。
   • 但这种情况较为特殊，需要实际施工人明确表示同意并接受该约定的约束。

法律建议：

• 对于发包人而言，如果希望“先票后款”的约定能够对抗实际施工人，应当在合同中明确约定该条款，并确保实际施工人知晓并同意该约定。同时，发包人还应当注意该约定是否违反了法律法规的强制性规定。
• 对于实际施工人而言，在签订合同时应当仔细审查合同条款，特别是关于工程款支付的条款。如果发现“先票后款”等可能损害自身权益的约定，应当及时提出异议并寻求法律帮助。

可能法律后果：

• 如果发包人以“先票后款”的约定为由拒绝支付工程款，而实际施工人能够证明其完成了施工任务且工程质量合格，那么发包人可能面临被法院判决支付工程款及利息的法律后果。
• 如果实际施工人明知“先票后款”的约定而未提供发票，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么实际施工人可能面临无法及时获得工程款的风险。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。