核心结论：犯罪人员在检察院做笔录时，将上门传唤说成电话传唤，可能涉及陈述不实的问题，需根据具体情况分析其影响及应对措施。以下是具体分析：

1. 传唤方式的法律定义与区别
   根据《刑事诉讼法》及相关规定，传唤分为书面传唤（需出示《传唤证》或《拘传证》）和口头传唤（仅适用于现场发现的犯罪嫌疑人）。电话传唤并非法定传唤方式，若检察院未通过书面形式传唤，而犯罪人员误称“电话传唤”，可能属于陈述不准确；若其故意虚构传唤方式以掩盖其他问题（如逃避、抗拒传唤），则可能涉及隐瞒事实或伪造证据的风险。

2. 对案件的影响

   • 程序合法性：若检察院实际依法进行上门传唤（如出示证件、说明理由），犯罪人员的错误陈述不影响传唤本身的合法性，但可能影响其个人信用或后续量刑情节（如坦白态度）。
     
   • 证据效力：若犯罪人员试图通过虚构传唤方式否定关键证据（如到案时间、供述自愿性），需结合其他证据（如执法记录仪视频、证人证言）综合判断。若其他证据充分，其虚假陈述可能被认定为“不认罪”或“翻供”，反而加重不利后果。
     
   • 量刑考量：根据《刑法》及相关司法解释，如实供述罪行是法定从轻情节。若犯罪人员故意歪曲传唤方式以逃避责任，可能被认定为“认罪态度差”，影响量刑幅度。

3. 应对措施

   • 犯罪人员角度：
     
     • 若为误述，应在笔录中及时更正，或通过书面材料补充说明，避免因表述错误引发误解。
       
     • 若为故意虚构，需评估风险：虚假陈述可能被检察院或法院认定为“翻供”或“伪造证据”，反而加重处罚。建议如实陈述事实，配合调查。
       
   • 辩护律师角度：
     
     • 核实传唤程序合法性：要求检察院提供传唤的书面凭证（如《传唤证》），确认是否依法进行。
       
     • 分析陈述矛盾点：若犯罪人员前后陈述不一致，需结合其他证据（如到案时间、同步录音录像）证明其真实性，避免被认定为“不诚信”。
       
     • 争取量刑情节：若犯罪人员最终如实供述，可强调其“认罪态度转变”，争取从轻处罚。

4. 法律风险提示
   根据《刑事诉讼法》第120条，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答，但对与本案无关的问题有权拒绝回答。若犯罪人员故意虚构传唤方式以掩盖其他违法行为（如毁灭证据、串供），可能涉嫌《刑法》第307条的“帮助毁灭、伪造证据罪”，需承担刑事责任。

总结建议：犯罪人员应如实陈述传唤方式，避免因虚假陈述影响案件处理。若已误述，需及时更正并配合调查；若涉及故意隐瞒，建议咨询专业律师评估风险，制定辩护策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询刑事诉讼程序相关问题。