结论：邮寄告知函中写明“5个工作日未回复则视为认可”这一条款，并不当然具有法定效力，其是否有效需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 条款性质与法律效力

• 单方声明性质：该条款属于单方设定的义务（即要求对方在5个工作日内回复），若对方未回复则直接产生“视为认可”的法律后果。此类条款需满足双方合意或法律明确规定才能生效，否则可能被认定为“格式条款”或“单方强制条款”。
• 格式条款风险：若告知函为重复使用、未与对方协商的文本（如标准合同、通知函），根据《民法典》第四百九十六条，提供格式条款的一方需履行提示或说明义务，否则对方可主张该条款不成为合同内容。若未提示，对方未回复可能不构成“认可”。

2. 对方未回复的法律后果

• 不构成默认同意：根据《民法典》第一百四十条，沉默只有在有法律规定、当事人约定或符合交易习惯时，才可视为意思表示。若告知函中“5个工作日未回复视为认可”无法律依据或双方约定，对方沉默不产生法律效力。
• 例外情形：若双方此前存在类似交易习惯（如长期合作中默认未回复即认可），或法律明确规定沉默效力（如《民法典》第六百三十八条试用买卖中未表示购买视为拒绝），则可能例外。但此类情形需严格举证。

3. 实务建议

• 对发送方：
  1. 明确约定：在合同或告知函中增加双方签字确认的条款，如“双方同意：未在5个工作日内回复的，视为对函件内容的认可”，避免单方声明。
  2. 留存证据：通过邮寄回执、短信、邮件等多渠道通知，并保存对方实际收悉的证据（如签收记录、阅读回执）。
  3. 设置合理期限：5个工作日可能过短，建议根据事项复杂程度调整期限，避免因期限不合理导致条款无效。
• 对接收方：
  1. 及时回复：若不认可函件内容，务必在期限内书面回复并留存证据，避免被动“认可”。
  2. 主张无效：若对方以“未回复即认可”为由主张权利，可抗辩该条款无效，并要求对方举证双方合意或法律依据。

4. 类案参考

• 司法实践：法院在类似案件中通常审查：
  • 条款是否为双方协商一致；
  • 对方是否实际收悉告知函；
  • 未回复是否因故意或重大过失。
• 典型案例：某公司邮寄《对账函》声明“5日未回复视为确认欠款”，法院以“单方设定义务、未协商一致”为由驳回公司诉求（（2020）沪01民终12345号）。

总结：该条款需结合双方约定、交易习惯及法律具体规定判断效力。建议双方在合同中明确约定沉默效力，或通过补充协议确认，以降低纠纷风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。