结论：被告律师言论不当导致被告胁迫原告，律师是否需承担法律责任，需分情况讨论，主要取决于律师言论与胁迫行为之间的因果关系及律师的主观过错程度。

1. 律师言论与胁迫行为无直接因果关系

• 情况说明：若律师的言论仅是不当，但并未直接导致被告产生胁迫原告的意图或行为，即律师言论与胁迫行为之间无直接因果关系，那么律师通常不需承担法律责任。因为法律责任的承担需要行为与损害结果之间存在直接的因果关系。
• 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的一般规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。但在此情况下，律师的言论并未直接侵害原告的权益，而是被告的行为导致了损害结果。

2. 律师言论与胁迫行为有直接因果关系，且律师存在过错

• 情况说明：若律师的言论不当，且这种不当言论直接导致了被告产生胁迫原告的意图或行为，即律师言论与胁迫行为之间存在直接因果关系，同时律师在言论时存在过错（如故意或过失），那么律师可能需要承担一定的法律责任。
• 法律责任类型：
  • 民事责任：如果律师的言论不当导致了原告的损害，且这种损害与律师的言论存在因果关系，原告可以要求律师承担民事赔偿责任，包括赔偿损失、赔礼道歉等。
  • 行政责任或行业处分：如果律师的言论违反了律师职业道德或行业规范，律师可能会受到律师协会或司法行政机关的行政处罚或行业处分，如警告、罚款、暂停执业等。
  • 刑事责任：在极端情况下，如果律师的言论构成了教唆犯罪或帮助犯罪，且该犯罪行为导致了严重的后果，律师可能会涉嫌构成共同犯罪或单独犯罪，需要承担刑事责任。但这种情况较为罕见，且需要严格的证据支持。

3. 律师言论虽不当，但被告胁迫行为独立存在

• 情况说明：还有一种情况是，律师的言论确实不当，但被告的胁迫行为是独立存在的，即被告在胁迫原告时并未受到律师言论的直接影响或诱导。在这种情况下，律师虽然言论不当，但可能不需直接对被告的胁迫行为承担法律责任。然而，如果律师的言论加剧了被告的胁迫意图或行为，或者律师在事后未采取合理措施防止损害结果的扩大，律师仍可能需承担一定的法律责任。

建议：

• 对于原告而言，如果认为律师的言论不当导致了被告的胁迫行为，并给自己造成了损害，可以收集相关证据（如律师的言论记录、被告的胁迫行为证据、自己的损害结果等），并向律师协会或司法行政机关投诉，或者向法院提起民事诉讼要求赔偿。
• 对于律师而言，应当严格遵守律师职业道德和行业规范，谨慎发表言论，避免因为言论不当而引发不必要的法律纠纷。如果确实因为言论不当而涉及法律责任，应当积极配合调查，并承担相应的法律责任。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。