关于逾期寄律师函拒收后是否还会再寄的问题，结论是：这取决于发函方的具体策略和目的，没有固定的法律规定要求必须再寄或不能再寄。以下从几个角度详细分析：

1. 发函方的策略与目的：

   • 如果发函方认为律师函是提醒对方履行义务或解决争议的重要手段，且对方拒收可能只是暂时的或出于某种策略性考虑，那么发函方可能会选择再次寄送律师函，以强调其立场和要求。
   • 如果发函方认为律师函已经达到了其预期的效果（如对方已经意识到问题的严重性并开始采取行动），或者发函方认为再次寄送律师函没有实际意义（如对方明确表示拒绝履行义务），那么发函方可能不会选择再次寄送。

2. 律师函的法律效力与作用：

   • 律师函本身并不具有强制执行力，但它是一种正式的法律文件，可以表明发函方的立场和要求，并对对方产生一定的法律压力。
   • 律师函的寄送通常是为了在诉讼前通过非诉讼方式解决争议，如果对方拒收律师函，可能意味着对方不愿意通过协商或非诉讼方式解决争议，但这并不影响律师函本身的法律效力或发函方后续采取法律行动的权利。

3. 后续法律行动的可能性：

   • 如果对方拒收律师函且未采取任何积极行动来解决争议，发函方可能会考虑采取进一步的法律行动，如提起诉讼或申请仲裁等。
   • 在这种情况下，律师函的寄送与否可能不再是关键问题，而是发函方如何根据具体情况和法律规定来制定后续的法律策略。

4. 实际操作中的考虑因素：

   • 在实际操作中，发函方可能会考虑律师函的寄送成本、时间成本以及对方可能的反应等因素来决定是否再次寄送。
   • 如果发函方认为再次寄送律师函的成本过高或时间过长，或者认为对方不太可能因为再次收到律师函而改变立场，那么发函方可能会选择其他更有效的解决争议的方式。

建议：

• 如果你作为发函方，在对方拒收律师函后，建议根据具体情况和目的来决定是否再次寄送。如果认为再次寄送有必要且可能达到预期效果，那么可以考虑再次寄送；如果认为再次寄送没有实际意义或成本过高，那么可以考虑采取其他法律行动。
• 如果你作为收函方，在收到律师函后应认真对待并考虑其法律后果。如果认为律师函中的要求不合理或无法履行，建议及时与发函方沟通并寻求解决方案；如果忽视律师函或拒收律师函，可能会面临更严重的法律后果。

如有任何具体疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。