贷款押车入职这一行为本身并不直接涉及合法性的明确界定，但需要从多个角度分析其潜在的法律问题和风险。

1. 从劳动合同法的角度：

   • 劳动合同的签订应当遵循平等、自愿、协商一致的原则，且内容不得违反法律、行政法规的强制性规定。贷款押车入职，如果这一要求是作为入职的条件之一，且并非基于工作性质或岗位需求的合理要求，那么这种要求可能违反了劳动合同法的自愿原则。
   • 此外，如果贷款押车的要求导致劳动者在签订劳动合同时处于不利地位，或者被迫接受不合理的条款，这也可能构成劳动合同法的无效情形。

2. 从抵押担保法的角度：

   • 抵押担保是指债务人或第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保。在贷款押车入职的情境中，如果车辆被作为贷款的抵押物，那么需要明确的是，这种抵押行为是否符合抵押担保法的规定。
   • 根据抵押担保法，抵押物应当是债务人或第三人所有或有权处分的财产。如果车辆并非劳动者所有，或者劳动者无权处分，那么这种抵押行为可能是无效的。
   • 同时，抵押担保需要签订书面的抵押合同，并办理抵押登记（如果法律要求）。如果贷款押车入职的过程中没有遵循这些法定程序，那么抵押行为也可能存在法律风险。

3. 从实际操作和风险的角度：

   • 贷款押车入职可能涉及高利贷、诈骗等违法行为。一些不法分子可能利用劳动者急需工作的心理，以贷款押车为名，行高利贷或诈骗之实。
   • 即使贷款行为本身合法，但将车辆作为入职的抵押物也可能给劳动者带来极大的风险。一旦劳动者无法按时还款，车辆可能面临被处置的风险，从而给劳动者造成经济损失。

法律建议：

• 对于劳动者而言，如果遇到贷款押车入职的要求，应当谨慎考虑并咨询专业律师的意见。要仔细审查劳动合同和抵押合同的内容，确保自己的权益不受侵害。
• 对于用人单位而言，应当遵守劳动合同法和抵押担保法的相关规定，不得提出不合理的入职要求。如果确实需要劳动者提供担保，应当通过合法、合规的方式进行，并确保劳动者的知情权和选择权。

总结来说，贷款押车入职这一行为本身并不直接合法或非法，但其背后可能涉及的法律问题和风险不容忽视。劳动者和用人单位都应当谨慎对待这一问题，并遵循相关法律法规的规定。如果你有具体的法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。