合同中约定“不支持现金”的条款是否有效，需分情况讨论，具体如下：

1. 若该条款不违反法律强制性规定，且双方意思表示真实，则有效
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。若合同中“不支持现金”的约定仅限制支付方式（如要求通过银行转账、第三方支付平台等非现金方式履行），且未损害国家、集体或第三人利益，也未违反金融管理相关法规（如反洗钱规定），则该条款通常有效。例如，企业间大额交易约定通过银行转账支付，既便于留痕，也符合财务规范，此类条款一般会被认定为有效。

2. 若该条款违反法律强制性规定或公序良俗，则无效
   若合同约定“不支持现金”的目的是逃避税收、规避金融监管（如非法集资），或限制消费者选择支付方式的合法权利（如强制要求使用特定第三方支付平台且未提供其他合理替代方案），则可能因违反《民法典》第153条（违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗的民事法律行为无效）或《消费者权益保护法》第10条（消费者享有自主选择商品或服务的权利）而被认定无效。例如，商家在零售合同中约定“仅接受本店会员卡支付，不接受现金”，且未提供其他合法支付方式，可能因限制消费者选择权而被认定无效。

3. 若该条款导致合同目的无法实现，可能被解除或变更
   若“不支持现金”的约定导致一方无法履行合同（如一方因客观原因无法使用非现金支付方式），且双方无法就替代方案达成一致，根据《民法典》第533条（情势变更原则），受影响方可以与对方重新协商；协商不成的，可以请求法院或仲裁机构变更或解除合同。例如，偏远地区居民因无银行账户无法通过转账支付货款，且卖方拒绝接受现金，导致合同无法履行，此时可能适用情势变更原则。

建议：

• 若您是合同起草方，需明确约定支付方式的具体范围（如“仅接受银行转账至指定账户”），并确保不违反法律强制性规定；
  
• 若您是合同相对方，需审查该条款是否限制您的合法权利（如支付方式选择权），若存在不合理限制，可要求修改或补充替代方案；
  
• 若因该条款产生纠纷，建议收集合同文本、沟通记录等证据，并依据具体情形主张条款有效或无效。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律适用问题。