结论：疫情后签订的合同，疫情本身及其防控措施是否属于不可抗力，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度详细分析：

1. 不可抗力的认定标准

根据《民法典》第一百八十条，不可抗力需满足“不能预见、不能避免且不能克服”的客观情况。疫情作为公共卫生事件，在爆发初期通常符合这一标准，但疫情后签订的合同需重点考察：

• 预见性：若合同签订时疫情已处于常态化防控阶段（如2022年后），当事人对疫情风险应有合理预见，此时疫情可能不再属于“不能预见”的范畴。
• 因果关系：需证明疫情或防控措施直接导致合同无法履行，且无其他替代方案。例如，因政府要求停工导致无法交付货物，可主张不可抗力；但若仅因物流成本上升而拒绝履行，则可能不构成。

2. 疫情后合同的具体情形分析

（1）可认定为不可抗力的情形

• 政府强制措施：如因疫情封控、交通管制等行政命令直接导致合同无法履行（如工厂停产、场地关闭），通常可主张不可抗力。
• 突发严重疫情：若合同履行期间突发局部严重疫情（如某地爆发新变异株导致封城），且当事人无法通过调整方式履行合同，可能符合不可抗力条件。

（2）不认定为不可抗力的情形

• 疫情风险已预见：若合同签订时疫情已平稳，当事人未在合同中约定疫情风险分担条款，且合同无法履行是由于自身经营问题（如资金链断裂），则不能主张不可抗力。
• 可克服的障碍：若疫情仅导致履行成本增加或期限延长，但未完全阻碍合同目的实现（如通过线上方式提供服务），则可能构成情势变更而非不可抗力。

3. 法律后果与处理建议

• 免责或部分免责：若构成不可抗力，受影响方可根据《民法典》第五百九十条，部分或全部免除责任，但需及时通知对方并提供证明（如政府文件、停工通知）。
• 合同变更或解除：若疫情导致合同目的无法实现，双方可协商解除合同；协商不成，可依据《民法典》第五百六十三条请求法院或仲裁机构裁决。
• 情势变更的适用：若疫情仅导致履行困难但未完全阻碍合同目的，可依据《民法典》第五百三十三条主张变更合同条款（如调整价格、延长履行期限）。

4. 实务建议

1. 审查合同条款：优先查看合同中是否约定疫情风险分担条款（如“不可抗力条款”），若有则按约定处理。
2. 固定证据：及时收集政府文件、停工通知、物流记录等证明疫情对合同履行的影响。
3. 协商优先：与对方沟通协商，寻求变更合同或延期履行等解决方案，降低纠纷风险。
4. 法律程序：若协商无果，可依据《民法典》及相关司法解释，通过诉讼或仲裁解决争议。

总结：疫情后签订的合同，疫情是否属于不可抗力需结合签订时间、疫情发展阶段、合同履行障碍的具体原因等因素综合判断。建议根据实际情况固定证据、协商处理，必要时寻求专业法律支持。如有进一步疑问，可直接向我咨询。