如果合同中明确约定疫情不属于不可抗力，这一条款在法律上是具有效力的，但具体能否完全排除疫情作为不可抗力的适用，还需结合实际情况和法律规定进行综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 合同条款的效力：

   • 合同是双方意思自治的体现，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么合同中的条款就是有效的。因此，如果合同中明确约定了疫情不属于不可抗力，这一条款在法律上通常是具有效力的。

2. 不可抗力的法律定义与合同约定的冲突：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。疫情作为突发的公共卫生事件，在初期往往具有不能预见、不能避免和不能克服的特点，符合不可抗力的法律定义。
   • 然而，合同中的特别约定可能排除了疫情作为不可抗力的适用。这种情况下，需要分析合同条款是否过于宽泛或模糊，以及是否与法律规定的不可抗力原则相冲突。如果合同条款过于绝对或不合理，可能在一定程度上被限制适用或解释。

3. 实际影响与合同履行的关系：

   • 即使合同中约定了疫情不属于不可抗力，但如果疫情或疫情防控措施确实对合同履行产生了重大影响，导致合同无法继续履行或实现其目的，那么受影响方仍可能主张情势变更或其他法律救济途径。
   • 情势变更是指合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平。在这种情况下，受不利影响的当事人可以与对方重新协商合同条款；协商不成的，可以请求人民法院或仲裁机构变更或解除合同。

4. 具体案例与法律适用：

   • 在实际案例中，法院或仲裁机构会综合考虑合同的具体内容、疫情对合同履行的实际影响、双方当事人的行为等因素，来判断是否构成不可抗力或情势变更。
   • 例如，如果政府因疫情防控需要采取了行政措施，如交通管制、工厂停工等，导致合同无法履行，且这些措施是当事人在订立合同时无法预见的，那么即使合同中约定了疫情不属于不可抗力，法院或仲裁机构也可能根据实际情况认定构成情势变更或部分免除责任。

5. 建议与应对措施：

   • 对于合同双方而言，如果合同中约定了疫情不属于不可抗力，建议双方在疫情发生后及时沟通协商，寻求合理的解决方案。
   • 如果协商不成，受影响方可以咨询专业律师，评估自身情况是否符合情势变更或其他法律救济途径的适用条件，并据此采取相应的法律行动。

总结来说，虽然合同中可以约定疫情不属于不可抗力，但这一条款的效力并非绝对。在处理因疫情导致的合同履行问题时，应综合考虑合同内容、疫情实际影响、法律规定以及公平原则等因素。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。