结论前置：投资协议中仅约定分配利润而不承担亏损的条款，其合法性需结合具体情形判断，可能有效也可能无效。以下从不同角度详细分析：

1. 从合同自由原则的角度

• 合同自由原则是合同法的基本原则之一，它允许当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的前提下，自由约定合同的内容。因此，如果投资协议中的双方当事人在平等、自愿的基础上，明确约定了只分配利润而不承担亏损的条款，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该条款在法律上是有效的。
• 举例：假设A和B签订了一份投资协议，约定A出资100万元，B负责经营管理，利润按照A 30%、B 70%的比例分配，且亏损全部由B承担。如果双方对此无异议，且该协议不违反其他法律规定，那么这样的约定是有效的。

2. 从公平原则的角度

• 公平原则也是合同法的重要原则，它要求合同双方的权利和义务应当对等，不得显失公平。如果投资协议中的只分配利润而不承担亏损的条款，导致一方承担了过多的风险而另一方则几乎无风险，那么这样的条款可能因违反公平原则而被认定为无效。
• 举例：如果上述A和B的投资协议中，A不仅不承担任何亏损，还要求按照固定的高比例分配利润，而B则承担了全部的经营风险和亏损，这样的约定可能因显失公平而被法院或仲裁机构调整或撤销。

3. 从法律强制性规定的角度

• 某些法律、行政法规可能对投资协议中的某些条款有强制性规定，如必须共同承担亏损、不得约定保底收益等。如果投资协议中的只分配利润而不承担亏损的条款违反了这些强制性规定，那么该条款是无效的。
• 具体规定：例如，在合伙企业法中，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。如果投资协议被认定为合伙协议，且包含了这样的条款，那么该条款将因违反法律强制性规定而无效。

4. 从实际履行和司法实践的角度

• 即使投资协议中的只分配利润而不承担亏损的条款在法律上是有效的，但在实际履行过程中，如果一方违反了该条款或者出现了其他争议，法院或仲裁机构在裁决时也会考虑双方的实际贡献、风险承担情况等因素，进行公平合理的裁决。
• 司法实践：在司法实践中，法院或仲裁机构往往会根据具体情况，对只分配利润而不承担亏损的条款进行审查，如果认为该条款显失公平或者违反了法律强制性规定，可能会不予支持或者进行部分调整。

法律建议：

• 在签订投资协议时，双方应当充分协商，明确各自的权利和义务，确保协议条款的合法性和公平性。
• 如果对投资协议中的条款有疑问或者不确定其合法性，建议咨询专业律师进行审查。
• 在实际履行过程中，双方应当遵守协议条款，如果出现争议，应当及时通过协商、调解、仲裁或者诉讼等方式解决。

后续行动建议：如果您有具体的投资协议或者相关争议，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。