在法律实践中，证据证明标准是判断案件事实或主张是否成立的核心依据。针对您提出的“三种证据证明标准”的问题，我将结合刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼的不同特点，为您详细解析这三种主要的证据证明标准。

一、刑事诉讼中的证据证明标准：排除合理怀疑标准

适用领域：刑事诉讼，特别是对被告人定罪的情形。

含义：这一标准要求公诉方提供的证据必须达到使法官或陪审团确信被告人有罪，且没有任何合理怀疑的程度。这里的“合理怀疑”必须是基于证据和理性产生的，而非凭空猜测或无根据的疑虑。

作用：此标准旨在最大程度地保障被告人的合法权益，防止错误定罪，体现了刑事司法对人权的高度重视和严格保护。

二、民事诉讼中的证据证明标准：高度盖然性标准与优势证据标准

1. 高度盖然性标准

适用领域：广泛应用于民事诉讼领域。

含义：指一方当事人提供的证据能够使法官认为其主张的事实存在的可能性明显大于不存在的可能性。即，当证据显示某一事实发生的概率远高于不发生时，法官即可认定该事实存在。

作用：这一标准符合民事诉讼的特点，能够在保证司法公正的前提下提高诉讼效率，合理分配举证责任，及时解决纠纷。

1. 优势证据标准

适用领域：常用于民事诉讼中的特定类型案件或争议焦点。

含义：要求一方当事人提供的证据在证明力上比对方当事人提供的证据更有优势，即证据的分量和可信度更高。法官通过权衡双方证据，认为一方证据更具说服力时，即可认定该方主张的事实成立。

作用：优势证据标准强调证据的相对优势，有助于解决当事人之间的争议，使司法裁判更符合实际情况和公平正义的要求。在特定情况下，如涉及欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明时，民事诉讼也可能采用与刑事诉讼相似的排除合理怀疑标准，但这不是主流。

三、行政诉讼中的证据证明标准：因案件类型而异

行政诉讼的证明标准相对复杂，因案件类型和审查对象的不同而有所区别。总体来说，行政诉讼的证明标准介于刑事诉讼和民事诉讼之间，旨在平衡行政行为的合法性审查与行政效率、公共利益之间的关系。

• 对于行政机关作为中立机关对平等主体之间的民事纠纷作出的裁决案件，通常适用优势证明标准。
• 对于限制人身自由、具有惩罚性的决定案件，以及对公共安全或公共利益有重要影响的案件，则可能适用排除合理怀疑的标准。
• 对于大部分行政诉讼案件，则采用明显优势证明标准，即依据证明效力具有明显优势的一方当事人提供的证据来认定案件事实。

综合应用与结论

在司法实践中，上述证据证明标准并非孤立存在，而是需要相互配合，形成完整的证据链，从而得出准确的结论。证据的收集、审查和认定也必须遵循严格的法律程序和规则，以确保案件的公正处理。同时，不同诉讼类型对证明标准的要求也有所不同，应根据具体情况灵活应用。

希望以上解答能够清晰、详细地解答您的问题，帮助您更好地理解三种主要的证据证明标准及其在不同诉讼领域中的应用。