针对“抽逃出资是执行追加还是另案起诉”的问题，结论如下：这主要取决于具体情境和法律程序的需求，两种方式均有可能适用，但各有其特定的适用条件和程序要求。以下是对这一问题的详细分析：
一、执行追加的适用情况
法律依据：
- 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关司法解释，如果在执行程序中，发现被执行人存在抽逃出资等行为，导致公司财产不足以清偿债务的，申请执行人可以申请追加抽逃出资的股东为被执行人。
适用条件：
- 执行程序已经启动，且被执行人（公司）的财产不足以清偿债务。
- 有证据证明股东存在抽逃出资的行为，且该行为与公司的债务无法清偿存在因果关系。
程序要求：
- 申请执行人需要向执行法院提出书面申请，并提供相关证据材料。
- 执行法院将依法进行审查，并作出是否追加被执行人的裁定。
二、另案起诉的适用情况
法律依据：
- 根据《公司法》及其相关司法解释，股东抽逃出资的行为可能构成对公司和其他股东的侵权，公司或其他股东有权向法院提起诉讼，要求抽逃出资的股东承担赔偿责任。
适用条件：
- 公司或其他股东认为股东存在抽逃出资的行为，且该行为损害了公司或其他股东的利益。
- 在执行程序尚未启动或执行程序无法直接解决抽逃出资问题时，可以选择另案起诉。
程序要求：
- 原告（公司或其他股东）需要向有管辖权的法院提起诉讼，并提交起诉状和相关证据材料。
- 法院将依法进行审理，并作出判决。如果判决支持原告的诉讼请求，原告可以依据判决向法院申请强制执行。
三、两种方式的比较与选择
效率性：
- 执行追加通常更为高效，因为它直接在执行程序中解决，无需另行启动诉讼程序。
- 另案起诉则需要经过完整的诉讼程序，包括立案、审理、判决和执行等阶段，相对较为耗时。
证据要求：
- 执行追加对证据的要求相对较高，因为需要证明股东抽逃出资的行为与公司的债务无法清偿存在因果关系。
- 另案起诉虽然也需要提供证据证明股东抽逃出资的行为，但更侧重于证明该行为对原告造成的损害。
选择建议：
- 如果执行程序已经启动，且被执行人的财产不足以清偿债务，同时有充分证据证明股东存在抽逃出资的行为，那么可以考虑申请执行追加。
- 如果执行程序尚未启动或执行程序无法直接解决抽逃出资问题，或者需要更全面地追究股东的责任，那么可以选择另案起诉。
在实际操作中，建议您根据具体情况和法律程序的需求，选择最适合的方式来解决抽逃出资问题。如果您对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。