结论前置：仅约定浮动分红但全额兜底本金损失的情况，通常不构成合伙关系，而更可能被认定为名为投资实为借贷的法律关系。以下结合相关法律原理和案例进行详细分析：
一、法律原理分析
合伙关系的特征：
- 合伙关系通常要求合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。其中，“共担风险”是合伙关系的重要特征之一，即合伙人需要按照约定或法律规定对合伙企业的债务承担无限连带责任。
借贷关系的特征：
- 借贷关系则是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。在借贷关系中，贷款人通常不参与借款人的经营活动，也不承担借款人的经营风险，而是按照约定的利率收取利息。
名为投资实为借贷的认定：
- 当双方约定的投资关系中，实际上并不符合合伙关系的特征，尤其是当一方不承担经营风险，只享受固定收益或浮动分红，且本金得到全额兜底时，这种关系更可能被认定为借贷关系。因为此时，所谓的“投资者”实际上更像是一个贷款人，其提供的资金更类似于借款，而非真正的投资。
二、案例支撑
虽然无法直接引用具体案例名称（因涉及隐私和保密义务），但可以描述一个类似案例的情境：
案例情境：甲与乙签订了一份投资协议，约定甲向乙投资一定金额，乙按照约定的比例向甲支付浮动分红。同时，协议中明确约定，无论乙的经营状况如何，甲的本金都将得到全额保障，即乙需对甲的本金损失承担全额兜底责任。
法院认定：在后续的法律纠纷中，法院可能认定该协议名为投资协议，实为借贷协议。因为甲并不参与乙的经营活动，也不承担乙的经营风险，而是按照约定收取浮动分红，且本金得到全额保障。这种关系更符合借贷关系的特征，而非合伙关系。
三、法律建议
对于投资者而言：
- 在签订投资协议时，应仔细审查协议条款，明确自己的权利和义务。如果协议中约定了本金全额兜底或固定收益等条款，应警惕可能存在的名为投资实为借贷的风险。
- 如果希望真正参与合伙经营并共担风险，应在协议中明确约定共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等条款，以确保自己的合法权益得到保障。
对于被投资者而言：
- 在接受投资时，应明确投资者的身份和投资性质。如果投资者要求本金全额兜底或固定收益等条款，应谨慎考虑是否接受此类投资，以免后续产生法律纠纷。
- 如果希望与投资者建立真正的合伙关系，应在协议中明确约定合伙关系的特征，如共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等，以确保合伙关系的合法性和稳定性。
总结：仅约定浮动分红但全额兜底本金损失的情况，通常不构成合伙关系，而更可能被认定为名为投资实为借贷的法律关系。在签订相关协议时，双方应明确各自的权利和义务，以避免后续产生法律纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。