查看漏水现场并不一定必须鉴定人员亲自到场，但鉴定人员亲自到场通常是更可靠和准确的方式。以下从不同角度为你详细分析：

从鉴定程序和准确性角度

在房产物业纠纷中，当涉及漏水问题且需要进行专业鉴定以确定责任归属时，鉴定人员亲自到漏水现场进行勘查是常规且必要的程序。因为只有亲自到现场，鉴定人员才能直观地观察漏水的位置、范围、严重程度，查看相关的管道、设施等具体情况，收集第一手的准确信息。例如，通过观察墙面水渍的痕迹、地面的积水情况，以及检查水管是否有破损、接口是否松动等，才能做出科学、客观、准确的鉴定结论。如果鉴定人员不到现场，仅依据照片、视频或者当事人的描述，可能会因为信息不全面、不准确而导致鉴定结论出现偏差，无法真实反映漏水现场的实际情况，进而影响纠纷的公正解决。

从特殊情况角度

虽然鉴定人员亲自到场是较为理想的情况，但在某些特殊情况下，也可能存在不需要鉴定人员亲自到场就能进行一定判断的情形。比如，如果漏水问题比较简单明显，通过当事人提供的清晰照片、视频以及详细的文字描述，结合一些常见的漏水原因和经验，专业人士可能能够初步判断出漏水的大致原因和责任方。然而，这种判断的准确性和可靠性相对较低，只能作为一种初步的参考，不能作为最终确定责任和解决纠纷的依据。在涉及复杂的漏水情况，如隐蔽工程漏水、多个因素共同导致漏水等，还是需要鉴定人员亲自到现场进行全面、细致的勘查和鉴定。

从法律后果角度

如果因为鉴定人员未亲自到现场而导致鉴定结论不准确，可能会对纠纷的解决产生不利影响。在诉讼过程中，不准确的鉴定结论可能会被对方质疑，甚至可能导致法院不予采信该鉴定结论，从而需要重新进行鉴定，这不仅会增加当事人的诉讼成本和时间成本，还可能会延误纠纷的解决。因此，为了确保鉴定结论的准确性和可靠性，保障当事人的合法权益，在可能的情况下，应尽量要求鉴定人员亲自到漏水现场进行勘查和鉴定。

给你的建议：在房产物业纠纷中遇到漏水问题需要鉴定时，你可以要求鉴定机构安排鉴定人员亲自到现场进行勘查。如果鉴定机构以各种理由拒绝，你可以向其说明亲自到现场的重要性以及可能因不到现场导致的后果。若你对鉴定过程或结果有疑问，也可以随时向我咨询，我会结合具体情况为你提供专业的法律意见。