结论：房屋租赁合同中未签字的夫妻一方许诺是否具有法律效力，需根据具体情况判断，主要看该许诺是否构成表见代理或是否得到事后追认。
分析：
表见代理的情况：
- 如果未签字的夫妻一方在租赁过程中，以某种方式（如持有房产证、身份证等证明文件，或长期居住在该房屋内等）让承租人合理相信其有权代表夫妻双方签订租赁合同或作出相关许诺，那么这种许诺可能构成表见代理。
- 在表见代理的情况下，即使未签字的夫妻一方实际上没有代理权，但承租人基于合理信赖而与之进行交易，该许诺对夫妻双方均具有法律效力。夫妻双方不能以未签字为由否认该许诺的效力。
事后追认的情况：
- 如果未签字的夫妻一方在事后对另一方的租赁行为或许诺进行了追认，即明确表示同意或认可该行为或许诺，那么该许诺也具有法律效力。
- 事后追认可以通过书面形式、口头形式或其他能够证明夫妻双方意思表示一致的方式进行。
不构成表见代理且未获追认的情况：
- 如果未签字的夫妻一方的许诺既不构成表见代理，也未获得另一方的事后追认，那么该许诺对夫妻双方不具有法律效力。
- 在这种情况下，如果承租人因信赖该许诺而遭受损失，可能需要通过其他途径（如与签字方协商、提起诉讼等）来寻求救济。
建议：
- 对于承租人而言，在签订房屋租赁合同时，应尽可能要求夫妻双方共同签字或提供明确的授权委托书，以避免因一方未签字而引发的法律纠纷。
- 如果确实遇到未签字夫妻一方作出许诺的情况，承租人应谨慎评估该许诺的可靠性和法律效力，必要时可要求签字方进行书面确认或提供其他证据证明该许诺已获得夫妻双方的共同认可。
- 对于夫妻双方而言，在涉及房屋租赁等重大财产处置时，应保持沟通一致，避免因一方擅自作出许诺而给另一方带来不必要的法律风险。
法律后果：
- 如果未签字的夫妻一方的许诺被认定为具有法律效力，那么夫妻双方可能需要共同承担由此产生的法律责任和义务。
- 如果该许诺被认定为不具有法律效力，那么承租人可能无法依据该许诺主张权利，而可能需要通过其他法律途径来维护自己的合法权益。