即使存在合同和收据，若交易实质与票面记载不符，仍可能被定性为虚开发票。具体分析如下：

1. 虚开发票的核心判定标准是交易真实性
   根据《发票管理办法》第二十二条，虚开发票包括三种情形：

   • 为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；
     
   • 让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；
     
   • 介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。
     关键点：税务机关重点审查交易是否真实发生，而非仅看合同、收据的形式要件。若资金流、货物流、发票流“三流不一致”，或交易价格明显偏离市场水平，即使有合同和收据，仍可能被认定为虚开。

2. 合同与收据的“形式合法”不等于“实质合法”

   • 合同漏洞：若合同条款存在模糊表述（如未明确货物规格、数量、交付方式），或合同双方存在关联关系（如母子公司、实际控制人相同），税务机关可能怀疑合同系为虚开发票而伪造。
     
   • 收据瑕疵：收据若未注明交易内容（如仅写“货款”而未列明具体货物），或收据金额与发票金额不一致，可能被认定为资金回流或虚假付款。
     
   • 典型案例：某企业签订虚假合同，通过个人账户循环转账制造“资金流”，最终被税务机关通过银行流水追踪揭穿，认定为虚开发票。

3. 税务机关的调查手段
   税务机关可通过以下方式核实交易真实性：

   • 资金核查：检查双方银行账户往来，确认是否存在“资金回流”（即受票方将资金转回开票方或其关联人）；
     
   • 物流核实：要求提供货物运输单据、仓储记录等，确认货物是否实际交付；
     
   • 上下游比对：核查开票方是否具备提供货物/服务的能力（如经营范围、生产能力），受票方是否真实需要该货物/服务。
     

建议：
若您涉及此类争议，需重点准备以下证据：

1. 完整的交易链条证据（合同、付款凭证、物流单据、验收单等）；
   
2. 交易双方沟通记录（如邮件、微信），证明业务洽谈过程；
   
3. 行业惯例说明（如某些行业存在“先开票后付款”的惯例，需提供证据支持）。
   

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体案情为您分析。