监督并不必须是现场监督。这一结论可以从以下几个角度进行详细分析：

1. 监督形式的多样性：

   • 监督的形式并非仅限于现场监督。根据监督的性质、目的和实际情况，监督可以采取多种形式，包括但不限于现场监督、书面审查、电子监控、定期报告、专项检查等。
   • 例如，在行政管理中，上级部门对下级部门的监督可能通过定期审查工作报告、抽查项目资料等方式进行，而无需每次都进行现场监督。

2. 现场监督的局限性：

   • 现场监督虽然具有直观性和即时性的优点，但也存在局限性。它可能受到时间、地点、人力等资源的限制，无法对所有需要监督的事项进行全面、及时的覆盖。
   • 此外，现场监督还可能对被监督对象的正常工作造成干扰，影响其工作效率和效果。

3. 非现场监督的有效性和必要性：

   • 非现场监督，如书面审查、电子监控等，可以在不干扰被监督对象正常工作的情况下，对其行为进行持续、有效的监督。
   • 在某些情况下，非现场监督甚至可能比现场监督更为有效。例如，通过电子监控系统可以实时监测被监督对象的行为，及时发现并纠正问题。

4. 法律法规的规定：

   • 法律法规并未规定监督必须采取现场监督的形式。相反，它们通常赋予监督主体根据实际情况选择适当监督形式的权力。
   • 例如，《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规中，并未明确规定行政处罚的监督必须采取现场监督的方式，而是允许根据具体情况选择合适的监督方式。

法律建议：

• 在选择监督形式时，监督主体应根据监督的性质、目的、实际情况以及法律法规的规定，综合考虑各种因素，选择最适合的监督形式。
• 被监督对象也应积极配合监督工作，无论监督形式如何，都应确保自身行为的合法性和合规性。

可能后果：

• 如果监督主体选择不当的监督形式，可能导致监督效果不佳，无法及时发现和纠正问题，从而给公共利益或他人合法权益造成损害。
• 被监督对象如果拒绝或阻碍监督工作，无论监督形式如何，都可能面临法律责任和处罚。

综上所述，监督并不必须是现场监督，而是可以根据实际情况和法律法规的规定选择多种形式进行。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。