招投标项目中居间费是否可以设定为10个点（即10%），需结合具体法律规定、行业惯例及合同约定综合判断，不能一概而论。以下从法律、实务及风险角度展开分析：

1. 法律层面：无明确比例限制，但需符合“合理性”原则

• 《民法典》第九百六十一条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。法律未对居间费比例设定上限，但要求报酬金额需与居间人提供的服务“相当”，即符合公平、合理原则。
• 《招标投标法》虽未直接规定居间费，但强调招投标活动需遵循公开、公平、公正和诚实信用原则。若居间费比例过高，可能被认定为“变相行贿”或“影响招投标公正性”，从而涉嫌违法。

2. 实务层面：10个点是否合理需结合行业惯例与服务内容

• 行业惯例：不同行业对居间费的接受程度差异较大。例如，建筑工程领域居间费通常在1%-5%之间，而金融、贸易领域可能更高。若10个点远超行业平均水平，可能面临“显失公平”的质疑。
• 服务内容：居间费比例应与居间人实际提供的服务匹配。若居间人仅提供信息撮合，10个点可能过高；若涉及复杂谈判、技术协调等深度服务，比例可适当提高，但仍需以书面合同明确约定。

3. 风险警示：高比例居间费可能引发的法律问题

• 商业贿赂风险：若居间人通过支付高额居间费影响招标人决策，可能构成《刑法》第一百六十四条规定的对非国家工作人员行贿罪，或《反不正当竞争法》第七条禁止的商业贿赂行为。
• 合同无效风险：若居间合同被认定为“以合法形式掩盖非法目的”（如串通投标），可能被法院宣告无效，居间人无法主张报酬。
• 税务合规风险：高额居间费需依法纳税，若未履行代扣代缴义务，居间人可能面临税务处罚。

4. 操作建议：如何合法设定居间费比例

• 书面约定：在居间合同中明确服务内容、报酬比例及支付方式，避免口头协议。
• 行业对标：参考同行业类似项目的居间费水平，确保比例在合理范围内。
• 合规审查：若涉及政府采购或大型基建项目，建议提前咨询法律专业人士，评估合规性。

总结：10个点的居间费本身不违法，但需以“合理性”为前提，并确保不违反招投标公平原则或涉嫌商业贿赂。建议根据项目具体情况、行业惯例及服务内容综合判断，并通过书面合同明确约定，以降低法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的合规方案。