结论：音乐作品的独占授权的被授权人再次授权给他人后，若该次授权侵犯了原著作权人的权益或违反了原授权合同的约定，被再次授权的他人是否可以起诉维权，取决于多个因素，包括原授权合同的约定、再次授权的具体内容以及侵权行为的性质等。

分析角度一：原授权合同的约定

1. 独占授权的性质：独占授权意味着原著作权人将特定权利在特定范围内独家授予被授权人，原著作权人在该范围内不得再行使这些权利，也不得再授权他人行使。若原授权合同明确规定了被授权人不得再次授权，则被再次授权的他人无权基于该再次授权进行维权。

2. 转授权条款：若原授权合同中明确允许被授权人进行转授权，且转授权的条件、范围等均已明确，则被再次授权的他人可能基于有效的转授权合同获得一定的权利。然而，这并不意味着他们可以直接起诉原著作权人或原被授权人，除非转授权合同中明确赋予了他们这样的权利，或者他们的权利受到了实际侵害且符合起诉条件。

分析角度二：再次授权的具体内容

1. 授权范围：若再次授权的范围超出了原授权合同的范围，或者与原授权合同存在冲突，则该再次授权可能无效。在此情况下，被再次授权的他人无法基于无效的授权合同进行维权。

2. 授权性质：若再次授权并非基于原著作权人的独占授权，而是基于其他类型的授权（如非独占授权），则被再次授权的他人的权利可能受到限制。他们可能无法享有与原被授权人相同的权利，包括起诉维权的权利。

分析角度三：侵权行为的性质

1. 直接侵权：若被再次授权的他人直接使用了音乐作品，且该使用行为未经原著作权人或原被授权人的许可，则可能构成直接侵权。在此情况下，他们可能面临原著作权人或原被授权人的起诉。然而，这并不意味着他们自己可以起诉维权，除非他们能够证明自己的使用行为是合法的，且受到了他人的不法侵害。

2. 间接侵权：若被再次授权的他人并未直接使用音乐作品，而是为直接侵权行为提供了帮助或便利（如提供复制设备、传播平台等），则可能构成间接侵权。在此情况下，他们同样可能面临法律责任，但同样不意味着他们自己可以起诉维权。

法律建议：

• 对于被再次授权的他人而言，若认为自己的权利受到了侵害，应首先审查原授权合同和再次授权合同的内容，明确自己的权利范围和维权途径。
• 若认为存在侵权行为，且符合起诉条件，可以考虑向法院提起诉讼或采取其他法律措施进行维权。但在此之前，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
• 对于原著作权人和原被授权人而言，应加强对授权合同的管理和监督，确保授权行为的合法性和有效性。同时，在发现侵权行为时，应及时采取法律措施进行维权。

特殊情况说明：

• 若原授权合同或再次授权合同中存在仲裁条款，则双方应首先通过仲裁方式解决争议，而非直接向法院提起诉讼。
• 在涉及涉外纠纷的情况下，还应考虑国际条约、外国法律以及国际仲裁等因素对维权行为的影响。