结论：在一份担保合同中，通常不建议为不同的担保人设定不同的担保期限（如一个人签一年期限，另一个人签三年期限），因为这可能会引发法律上的复杂性和不确定性。不过，从法律角度讲，如果合同双方（包括债权人和所有担保人）都明确同意并接受这样的安排，且该安排不违反法律的强制性规定，那么这样的合同条款在理论上是可能被认定为有效的。但实际操作中，这样的安排存在诸多风险和问题，以下从多个角度进行分析：
合同一致性与公平性：
- 担保合同作为双方（或多方）之间的法律协议，其条款应当清晰、一致，且对所有担保人公平。如果为不同的担保人设定不同的担保期限，可能会引发担保人之间的不公平感，甚至可能导致合同纠纷。
- 从合同一致性的角度来看，不同的担保期限可能使得合同条款显得复杂且难以理解，增加了合同执行和管理的难度。
法律风险与不确定性：
- 不同的担保期限可能导致在债务履行过程中出现法律上的空白或冲突。例如，当第一个担保人的担保期限届满而第二个担保人的担保期限尚未届满时，如果债务人未能按时履行债务，债权人可能面临如何追偿的问题。
- 此外，如果合同中的不同担保期限条款被认定为显失公平或违反法律强制性规定，该条款可能被法院宣告无效，从而影响整个担保合同的效力。
实际操作中的建议：
- 统一担保期限：为了避免法律风险和不确定性，建议所有担保人在同一份担保合同中签订相同的担保期限。这样不仅可以确保合同条款的一致性和公平性，还可以简化合同执行和管理的过程。
- 明确合同条款：无论选择何种担保期限安排，都应在合同中明确约定各担保人的权利、义务和责任范围，以及担保期限的具体起止日期和续签条件（如需）。
- 咨询专业律师：在签订担保合同前，建议所有当事人（包括债权人和担保人）都咨询专业律师的意见，以确保合同条款的合法性和有效性，并降低潜在的法律风险。
特殊情况下的处理：
- 如果确实存在特殊情况需要为不同的担保人设定不同的担保期限（例如，基于各担保人的经济实力、信用状况或与债务人的关系等因素），那么应在合同中详细说明这种安排的理由和依据，并确保所有担保人都明确理解并接受这样的安排。
- 同时，应考虑在合同中设置相应的风险防控机制（如要求担保人提供额外的担保措施或增加违约责任等），以降低因不同担保期限而可能引发的法律风险。
总结与建议：
- 从法律角度讲，虽然理论上可以为不同的担保人设定不同的担保期限，但这样的安排存在诸多风险和问题。
- 为了确保担保合同的合法性和有效性，并降低潜在的法律风险，建议所有担保人在同一份担保合同中签订相同的担保期限，并明确约定各担保人的权利、义务和责任范围。
- 如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。