再审检察建议与抗诉在司法实践中存在显著区别，主要体现在以下几个方面：

一、定义与性质

1. 抗诉：是指人民检察院对人民法院作出的生效判决、裁定，认为确有错误时，依法向人民法院提出重新审理要求的诉讼活动。它体现了检察机关的法律监督职能，具有直接性和强制性，旨在通过重新审理纠正错误裁判。

2. 再审检察建议：是指地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有符合再审情形的，向同级人民法院提出检察建议，建议人民法院自行启动再审程序。它是一种相对温和的监督方式，旨在通过建议促使法院自我纠正错误。

二、提出主体与程序

1. 抗诉：

   • 提出主体：只能由上级人民检察院向同级人民法院提出，或者最高人民检察院向最高人民法院提出。地方各级人民检察院发现同级人民法院的判决、裁定确有错误的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。
   • 程序：抗诉的提起需遵循严格的法定程序，包括抗诉书的制作、送达等。一旦提出抗诉，法院必须受理并启动再审程序。

2. 再审检察建议：

   • 提出主体：主要是地方各级人民检察院针对同级人民法院的生效裁判。
   • 程序：程序相对灵活，但在提出前应进行必要的调查核实，确保建议的准确性和针对性。法院收到再审建议后，需要进行审查，并非必然启动再审程序。

三、适用情形与法律效果

1. 抗诉：

   • 适用情形：适用于人民检察院认为人民法院的判决、裁定确有错误，且符合抗诉条件的情形。这些情形包括但不限于有新的证据足以推翻原判决、裁定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，或者审判人员有贪污受贿等行为。
   • 法律效果：抗诉具有更强的法律效力。一旦检察院提出抗诉，法院必须受理并启动再审程序，且通常会在较短时间内安排再审开庭。这体现了法律对抗诉这种监督方式的重视，以确保重大错误裁判能够得到及时纠正。

2. 再审检察建议：

   • 适用情形：适用于一些相对轻微的违法或瑕疵情形，或者当通过再审检察建议方式更有利于纠正错误时。例如，案件存在程序上的瑕疵，或者证据方面存在一些问题，但不足以构成抗诉的理由。
   • 法律效果：再审检察建议不一定能直接启动再审程序，但可以促使法院对案件进行再次审查和思考。如果法院经审查认为符合再审条件，会裁定再审；如果不符合，则驳回建议。

四、监督效果与司法实践

1. 抗诉：由于抗诉必然引起再审程序，其监督效果较为直接和强烈。一旦抗诉成功，原判决、裁定有可能被撤销或改判，对纠正错误裁判的力度较大。因此，抗诉一般适用于涉及重大法律问题、严重损害国家利益或社会公共利益、严重违反法定程序等情形。

2. 再审检察建议：作为一种相对温和的监督方式，虽然不一定能直接启动再审程序，但可以节约司法资源，提高司法效率。在实践中，很多情况下法院会重视再审检察建议，并对存在问题的案件进行自我纠正。它更适用于一些程序性小瑕疵或者证据方面的一些问题，给法院一个自行纠正的机会。

总结与建议：

再审检察建议与抗诉在定义、提出主体与程序、适用情形与法律效果以及监督效果与司法实践等方面均存在显著区别。在实际应用中，应根据具体案件情况和监督需要选择合适的监督方式。如果案件存在严重的司法不公、重大法律适用错误或者审判人员有严重的违法行为，且需要尽快得到纠正，那么选择抗诉更为合适；若案件存在的问题相对较轻，或者只是存在一些程序上的瑕疵，对案件结果的影响不是特别大，可以考虑先提出再审检察建议。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。