结论：政府化债过程中要求体制内人员接受政府债券利率降低是否合法，需分情况讨论，关键在于是否违反合同约定、是否损害公平原则及是否履行法定程序。以下从不同角度展开分析：

1. 合同关系角度
   若体制内人员购买政府债券时，双方已签订书面合同（如认购协议），且合同中明确约定了利率、期限等核心条款，则政府单方面要求降低利率可能构成违约。根据《民法典》第509条，当事人应按约定全面履行义务，任何一方不得擅自变更合同内容。除非合同中预留了“利率调整条款”（如约定“根据财政状况调整利率”），否则政府无权单方修改利率，否则体制内人员有权要求按原合同履行或主张赔偿。

2. 行政权力边界角度
   若购买行为未签订民事合同，而是基于行政指令（如要求公务员“自愿”购买），则需区分“自愿”与“强制”。若存在隐性强制（如将购买与考核、晋升挂钩），可能违反《公务员法》第54条“不得要求公务员从事违反法律法规的活动”，甚至涉嫌滥用行政权力。但若完全自愿且无胁迫，则利率调整可能被视为政策调整，需进一步分析合法性。

3. 公共利益与公平原则角度
   政府化债的目的是维护公共财政稳定，若降低利率是为减少财政支出压力，需平衡公共利益与个人权益。根据《民法典》第6条“公平原则”，若利率调整导致体制内人员承受不合理损失（如利率低于市场水平且无补偿），可能被认定为显失公平，受影响方有权请求撤销或变更合同。但若调整幅度合理（如与市场利率同步下调），且提前公示程序合法，则可能被接受。

4. 法定程序要求角度
   即使政府有权调整利率，也需履行法定程序。例如，若债券发行时已明确“利率可能随政策调整”，或通过人大审议、公开听证等方式征求意见，则程序合法性较高；若未经任何程序直接通知降息，可能涉嫌程序违法，体制内人员可提出异议。

建议：

• 若您已签订债券认购合同，建议先核对合同条款，确认是否存在利率调整约定；
  
• 若未签订合同或存在强制购买情形，可收集证据（如通知文件、考核关联证明）并咨询法律程序；
  
• 政府调整利率时，应关注是否履行公示、听证等程序，以评估合法性。
  

如有具体文件或合同内容，可进一步提供细节，我会为您分析具体风险点。