结论：楼下只准维修师傅进入而不准楼上业主进入的做法，在一般情况下可能并不完全合法，但具体是否合法需结合实际情况和法院判决的具体内容来判断。

分析角度一：法院判决的执行与配合义务

1. 法院判决的权威性：法院判决具有法律强制力，双方当事人均应遵守并执行。若法院判决楼上业主负责维修漏水问题，那么楼上业主有义务配合维修工作的进行。

2. 配合维修的义务：在维修过程中，楼上业主通常需要提供必要的协助，如允许维修人员进入其房屋进行检修。如果楼下业主仅允许维修师傅进入而拒绝楼上业主进入，这可能在一定程度上阻碍了维修工作的顺利进行，但并不直接决定楼上业主是否违法，关键在于这种拒绝是否影响了维修的必要性和效果。然而，从合理性和实际操作性角度看，楼上业主在维修过程中可能需要进入现场以了解维修情况或提供必要协助，完全禁止其进入可能不太合理。

分析角度二：楼下业主的权利与限制

1. 财产权保护：楼下业主有权保护其财产不受损害，包括防止漏水造成的进一步损失。因此，楼下业主有权要求楼上业主及时维修漏水问题。

2. 合理限制：虽然楼下业主有权要求维修，但这并不意味着其可以无限制地限制楼上业主的权利。例如，完全禁止楼上业主进入其房屋可能超出了合理必要的范围，除非这种进入会直接威胁到楼下业主的安全或造成其他不可接受的损害。

分析角度三：实际操作与解决方案

1. 沟通协商：双方应首先尝试通过沟通协商解决问题。楼上业主可以表达其希望进入现场了解维修情况的意愿，而楼下业主可以提出合理的安全或隐私保护要求。

2. 法院或第三方介入：如果双方无法达成一致，可以考虑请求法院或第三方机构（如物业、居委会等）介入调解。这些机构可以提供中立的意见和建议，帮助双方找到合理的解决方案。

3. 法律途径：如果楼下业主的行为确实阻碍了维修工作的进行且无法通过协商解决，楼上业主可以考虑通过法律途径维护自己的权益，如申请法院强制执行或提起相邻权纠纷诉讼等。

建议：

• 双方应保持冷静和理性，通过沟通协商寻求解决方案。
• 如果无法协商解决，可以寻求法院或第三方机构的帮助。
• 在整个过程中，双方都应尊重对方的合法权益，避免采取过激或违法的行为。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。