结论：当事人不要求听证时，主管部门通常不需要组织听证，但特定情形下，即使当事人未明确要求，主管部门也可能基于法律规定或公共利益考虑而组织听证。以下是对此问题的详细分析：

1. 一般原则：

   • 根据行政程序中的正当程序原则，听证是当事人的一项权利，而非义务。因此，如果当事人明确表示不要求听证，主管部门通常无需主动组织听证。这一原则在《行政处罚法》和《行政许可法》等相关法律中均有体现，即当事人要求听证的，主管部门应当组织听证；反之，则无此义务。

2. 特定情形下的例外：

   • 法律明确规定必须听证：尽管当事人未要求听证，但某些法律可能明确规定，在特定情况下，如涉及公共利益、重大利益关系或特定类型的行政处罚时，主管部门必须组织听证。例如，在环境影响评价、城市规划变更等涉及公共利益的决策中，即使当事人未提出听证要求，主管部门也可能基于法律规定或公共利益考虑而组织听证。
   • 主管部门认为有必要听证：在某些情况下，主管部门可能认为听证对于确保决策的公正性、合理性或可接受性至关重要，即使当事人未明确要求听证，主管部门也可能决定组织听证。这通常发生在案件复杂、争议较大或涉及多方利益的情况下。

3. 听证程序的意义与主管部门组织听证的考量：

   • 听证程序的意义在于保障当事人的知情权和陈述申辩权，促进行政决策的公正性和合理性，以及增强行政行为的可接受性。因此，主管部门在决定是否组织听证时，会综合考虑这些因素，以及案件的具体情况、当事人的诉求和公共利益的需要。

4. 实际操作建议：

   • 对于当事人而言，如果认为行政机关的决定可能对其权利义务产生重大影响，且希望有机会充分表达意见和诉求，可以主动向主管部门提出听证申请。
   • 对于主管部门而言，在决定是否组织听证时，应严格遵循法律规定，并充分考虑案件的具体情况和公共利益的需要。如果认为听证对于确保决策的公正性、合理性或可接受性至关重要，即使当事人未明确要求听证，也应主动组织听证。

总结：当事人不要求听证时，主管部门通常无需组织听证，但特定情形下可能基于法律规定或公共利益考虑而组织听证。在实际操作中，当事人和主管部门均应根据具体情况和法律规定来决定是否提出或组织听证。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。