结论：合同中注明“流拍不退居间费”的条款，其法律效力需结合具体情况判断，不一定完全有效，也不一定完全无效。以下从不同角度详细分析：

1. 条款的合法性基础

根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。若居间人未促成合同成立，则不得请求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。

• 若条款约定“流拍不退居间费”：本质上是居间人即使未促成交易（流拍），仍要求委托人支付报酬。这需满足以下条件才可能被认定为合法：

  • 双方明确约定该条款，且居间人已实际履行了居间义务（如提供拍卖信息、组织看样、协调沟通等）；
    
  • 居间费金额合理，未超出市场水平或显失公平；
    
  • 委托人签署合同时未受欺诈、胁迫或重大误解。
    

• 若条款被认定无效：若居间人未实际履行义务，或费用明显不合理（如远高于行业惯例），法院可能依据《民法典》第一百五十三条（违反公序良俗或强制性规定）或第一百五十一条（显失公平）认定条款无效，要求退还部分或全部费用。

2. 实践中的裁判倾向

• 支持不退费的案例：若居间人能证明其已为拍卖做了大量前期工作（如宣传、招商、协调买家等），即使流拍，法院可能认为居间人已履行主要义务，支持不退费条款。
  
• 要求退费的案例：若居间人仅提供简单信息，未实际推动交易，或费用与服务明显不匹配，法院可能酌情退还费用。例如，某案例中居间人仅提供拍卖公司联系方式，未参与后续流程，法院判决退还80%居间费。

3. 给您的建议

• 若您是委托人（支付方）：

  1. 检查合同是否明确约定居间人的具体义务（如提供买家资源、协调谈判等），若未履行，可主张退费；
     
  2. 评估居间费是否合理，可参考行业惯例（通常为成交价的1%-5%）；
     
  3. 若流拍非因您原因（如拍卖公司资质问题），可主张条款不公平，要求调整。
     

• 若您是居间人（收取方）：

  1. 保留履行义务的证据（如沟通记录、活动照片、买家名单等）；
     
  2. 在合同中细化服务内容（如“提供至少5名潜在买家”），避免条款被认定为“格式条款”而无效；
     
  3. 若流拍因不可抗力（如政策调整），可与委托人协商部分退费，降低纠纷风险。

4. 风险提示

• 若合同未明确约定“流拍不退费”，居间人无权主张该费用；
  
• 即使条款有效，若居间人存在隐瞒信息、与买家串通等行为，委托人可主张撤销合同并要求赔偿。

如有具体合同文本或纠纷细节，可进一步向我咨询，我会结合条款内容为您详细分析。