结论：租房合同中约定“不营业可单方解约”的条款，其合法性需结合具体情形判断，若该条款不违反法律强制性规定、不违背公序良俗，且双方意思表示真实，则合法有效；反之则可能无效。以下从不同角度详细分析：

一、条款合法性的基本判断标准

1. 意思表示真实：合同条款需是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等情形。若房东在签订合同时明确告知租客该条款，且租客表示同意，则该条款体现了双方的真实意愿。

2. 不违反法律强制性规定：合同条款不得违反法律、行政法规的强制性规定。例如，若该条款试图剥夺租客的基本居住权利，或违反了关于租赁期限、租金支付等强制性规定，则该条款无效。

3. 不违背公序良俗：合同条款不得违背公序良俗，即不得违反社会公共利益和社会道德。若该条款的设定是为了合理管理租赁房屋，确保房屋的正常使用，且不损害租客的合法权益，则通常不违背公序良俗。

二、条款具体内容的合法性分析

1. “不营业”的定义：合同中应明确“不营业”的具体含义，是指完全停止使用房屋，还是指停止从事特定经营活动。若定义模糊，可能导致双方对条款的理解产生分歧，进而影响条款的合法性。

2. 单方解约权的行使条件：合同应明确单方解约权的具体行使条件，如租客不营业的持续时间、房东通知解约的方式和期限等。若条件设置不合理或过于苛刻，可能损害租客的合法权益，导致条款无效。

3. 解约后的责任承担：合同应明确解约后双方的责任承担，如租客是否需支付违约金、房东是否需退还剩余租金等。若责任承担不明确或显失公平，可能引发纠纷，影响条款的合法性。

三、条款可能引发的法律后果

1. 若条款合法有效：房东在租客不营业且符合合同约定条件时，有权单方解约，并要求租客承担相应的违约责任。租客需按照合同约定支付违约金或承担其他责任。

2. 若条款无效：房东无权依据该条款单方解约。若房东强行解约，可能构成违约，需承担违约责任，如赔偿租客因此遭受的损失。

四、建议

1. 对于房东：在签订合同时，应明确“不营业”的定义、单方解约权的行使条件以及解约后的责任承担等条款，确保条款的合法性和有效性。同时，应保留好相关证据，如通知解约的书面材料、租客不营业的证据等，以备不时之需。

2. 对于租客：在签订合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于解约和违约责任的条款。若对条款有疑问或认为不合理，应及时与房东沟通协商，必要时可寻求法律帮助。

若您在租房合同方面还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。