反驳“谁主张谁举证”这一原则，并非直接否定其存在或合理性，而是要在特定情境下，依据法律规定或法律原则，提出合理的抗辩或例外情况。以下是一些可能的反驳角度和具体情形：

1. 法律规定的例外情形：

   • 在某些特定的法律关系中，法律可能明确规定了举证责任的倒置，即由原本不承担举证责任的一方来承担举证责任。例如，在环境污染侵权案件中，根据《民法典》及相关司法解释，污染者需要就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。这种情况下，就可以反驳“谁主张谁举证”的原则，指出存在法律规定的例外。

2. 基于公平原则和诚实信用原则的考量：

   • 在某些案件中，如果严格遵循“谁主张谁举证”的原则，可能会导致对一方当事人的不公平。例如，在医疗纠纷中，患者往往处于弱势地位，难以获取医疗过程中的关键证据。此时，如果要求患者承担全部举证责任，显然有失公平。因此，法院可能会根据公平原则和诚实信用原则，要求医疗机构承担部分举证责任，如提供病历资料等。这种情况下，也可以反驳“谁主张谁举证”的绝对性。

3. 基于证明妨碍理论的适用：

   • 证明妨碍理论是指，当一方当事人因故意或过失行为导致另一方当事人无法提供证据时，法院可以推定另一方当事人的主张成立。例如，在离婚案件中，如果一方当事人隐藏或销毁了共同财产的相关证据，导致另一方当事人无法提供证据证明财产的存在和价值，那么法院可以根据证明妨碍理论，推定另一方当事人的主张成立，并要求隐藏或销毁证据的一方承担不利后果。这种情况下，同样可以反驳“谁主张谁举证”的原则，指出存在证明妨碍的情形。

4. 基于特定法律关系的性质：

   • 在某些特定的法律关系中，如劳动争议、消费者权益保护等，由于一方当事人往往处于弱势地位，难以获取和提供证据，因此法律可能规定了更为宽松的举证责任分配原则。例如，在劳动争议中，劳动者往往难以获取用人单位的内部管理资料等证据，因此法律可能要求用人单位承担更多的举证责任。这种情况下，也可以反驳“谁主张谁举证”的绝对适用。

在反驳“谁主张谁举证”原则时，需要注意以下几点：

• 明确反驳的法律依据或理由：反驳不是无端的否定，而是需要基于法律规定、法律原则或特定法律关系的性质等合理依据。
• 提供充分的证据支持：反驳需要建立在充分的证据基础之上，否则难以成立。因此，在反驳时，需要提供相关的证据材料来支持自己的观点。
• 尊重法院的裁量权：在举证责任分配问题上，法院具有一定的裁量权。因此，在反驳时，需要尊重法院的裁量权，并接受法院的最终裁决。

最后需要强调的是，虽然“谁主张谁举证”是民事诉讼中的一项基本原则，但在特定情境下，也存在例外和特殊情况。因此，在具体案件中，需要根据案件的具体情况和法律规定来合理分配举证责任。如果你在具体案件中遇到了相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。