我国《国家赔偿法》确立的归责原则主要存在以下问题：
归责原则的单一性可能导致的局限性：
- 我国《国家赔偿法》主要采用了违法归责原则，即国家机关及其工作人员在行使职权时违法侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害的，国家应承担赔偿责任。然而，这种单一归责原则可能无法全面覆盖所有国家赔偿的情形。例如，在某些情况下，国家机关及其工作人员的行为可能并不违法，但却因过失或不当行使职权而造成了损害，此时按照违法归责原则，受害者可能无法获得赔偿。这种局限性可能使得一些受害者的合法权益得不到充分保障。
违法归责原则在实践中的认定难题：
- 违法归责原则的核心在于“违法性”的认定。然而，在实践中，如何准确判断国家机关及其工作人员的行为是否违法，往往存在争议。一方面，法律条文本身可能存在模糊或不明确之处，导致对违法性的认定存在困难；另一方面，不同法官或行政机关对同一法律条文的理解可能存在差异，这也增加了违法性认定的不确定性。这种不确定性可能影响国家赔偿的公正性和及时性。
归责原则与赔偿范围的不匹配：
- 在某些情况下，即使国家机关及其工作人员的行为被认定为违法，但按照《国家赔偿法》的规定，受害者可能仍然无法获得全额赔偿。例如，对于间接损失或预期利益的损失，法律可能并未明确规定赔偿范围。这种归责原则与赔偿范围的不匹配，可能使得受害者在获得赔偿时面临诸多限制，无法充分弥补其实际损失。
对精神损害赔偿的忽视：
- 在我国《国家赔偿法》中，对于精神损害赔偿的规定相对较为模糊且限制较多。精神损害是一种无形的损害，往往难以用金钱来衡量。然而，在某些情况下，国家机关及其工作人员的违法行为可能给受害者带来严重的精神痛苦和心理创伤。如果法律对精神损害赔偿缺乏明确且充分的规定，那么受害者的这一部分权益可能无法得到充分保障。
针对上述问题，建议如下：
考虑引入多元归责原则：在保持违法归责原则为主的基础上，适当引入过错归责原则或结果归责原则等，以更全面地覆盖国家赔偿的情形。例如，对于因过失或不当行使职权而造成的损害，即使行为本身不违法，国家也应承担一定的赔偿责任。
明确违法性的认定标准：通过立法或司法解释等方式，明确违法性的认定标准，减少实践中的争议和不确定性。例如，可以规定具体的违法情形或判断标准，以便法官或行政机关在认定违法性时有明确的依据。
扩大赔偿范围并明确赔偿标准：根据实际情况和受害者的需求，适当扩大国家赔偿的范围，并明确赔偿标准。例如，对于间接损失或预期利益的损失，可以在一定条件下纳入赔偿范围；同时，对于精神损害赔偿，也可以制定更为明确和具体的赔偿标准。
加强法律监督和救济机制：建立健全的法律监督和救济机制，确保国家赔偿的公正性和及时性。例如，可以加强对国家赔偿案件的司法审查力度，确保受害者的合法权益得到充分保障；同时，也可以建立便捷的申诉和救济渠道，方便受害者维护自己的权益。