融资合同中收取30%的违约金，在一般情况下是合法的，但具体是否合法及是否需要调整，需根据违约造成的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及是否存在法律强制性规定等因素综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 一般情况下的合法性：

   • 根据《民法典》第五百八十五条的规定，合同双方可以约定一方违约时支付一定数额的违约金或约定损失赔偿额的计算方法。因此，只要双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，融资合同中约定30%的违约金通常是合法的。这种约定体现了合同自由原则，允许双方根据交易风险和预期利益自行设定违约责任。

2. 违约金过高的调整：

   • 法律依据：同样依据《民法典》第五百八十五条，若约定的违约金过分高于因违约所造成的实际损失，人民法院或仲裁机构可根据当事人的请求适当减少。司法实践中，一般认为违约金超过造成损失的30%即可视为“过分高于造成的损失”。
   • 实际操作：法院在裁决时会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素，确保违约金的合理性。例如，如果融资合同中约定的30%违约金明显高于因违约造成的实际损失，违约方有权请求法院或仲裁机构调整违约金数额，以避免不公平的赔偿结果。

3. 特殊行业的法律限制：

   • 在某些特定行业（如金融借款合同）中，法律对违约金的约定有更为严格的规定。例如，根据相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，这些费用总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。因此，在融资合同涉及这些特殊行业时，即使双方约定了30%的违约金，也可能因违反强制性规定而被认定为无效或需要调整。

4. 格式合同的特殊规定：

   • 如果融资合同是格式合同，且提供格式条款的一方通过该条款免除自身责任、加重对方责任或排除对方主要权利，那么该条款（包括30%的违约金约定）可能被认定为无效。这是为了保护弱势方的利益，防止格式条款的不公平使用。

5. 法律建议：

   • 在签订融资合同时，双方应充分考虑违约可能造成的实际损失，并尽量使约定的违约金数额与实际损失保持合理关联。这有助于避免后续可能的纠纷和争议，确保合同的公平性和可执行性。
   • 如果面临违约金纠纷，建议及时收集相关证据（如合同文本、违约事实、损失证明等），并向专业律师咨询以获取更具体、更准确的法律意见。律师可以根据具体情况分析违约金的合法性及调整可能性，并为你提供有效的法律策略。

综上所述，融资合同中约定30%的违约金在一般情况下是合法的，但具体是否合法及是否需要调整需根据多种因素综合判断。在实际操作中，建议合同双方谨慎约定违约金数额，并咨询专业律师以确保合同的合法性和有效性。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。