在刑事案件中，目击者证言和监控视频作为证据的确凿性不能一概而论，它们各自具有不同的特点和证明力，需结合具体案情综合判断。以下从多个角度进行分析：

1. 目击者证言的特点与证明力

• 直接性：目击者证言是证人对其亲身感知的案件事实的陈述，具有直接性。如果证人能够清晰、准确地描述案件发生的过程，且其证言与其他证据相互印证，那么其证明力通常较强。
• 主观性：然而，目击者证言也受到证人主观因素的影响，如记忆模糊、感知偏差、情绪影响等。这些因素可能导致证言的不准确或失真，从而影响其证明力。
• 交叉询问：在法庭上，目击者需要接受交叉询问，以检验其证言的真实性和可靠性。如果证人在交叉询问中表现出犹豫、矛盾或无法合理解释其证言中的疑点，那么其证明力可能会受到质疑。

2. 监控视频的特点与证明力

• 客观性：监控视频是客观记录案件发生过程的证据，不受人为主观因素的影响。如果监控视频清晰、完整地记录了案件的关键环节，那么其证明力通常较强。
• 技术性：监控视频的质量受到拍摄设备、拍摄角度、光线条件等多种因素的影响。如果视频模糊、不完整或存在技术缺陷，那么其证明力可能会受到影响。
• 篡改风险：虽然监控视频本身具有客观性，但也有可能存在被篡改或伪造的风险。因此，在认定监控视频的证明力时，需要对其真实性进行严格审查。

3. 综合判断与证据链构建

• 相互印证：在刑事案件中，单一证据往往难以单独证明案件事实。因此，需要构建完整的证据链，将目击者证言、监控视频等多种证据相互印证，以形成对案件事实的全面、客观认识。
• 案情具体分析：不同案件的具体情况不同，目击者证言和监控视频的证明力也会因案而异。例如，在夜间或光线较暗的环境下，监控视频可能无法清晰记录案件过程，此时目击者证言的重要性可能相对提升；而在监控视频清晰、完整的情况下，其证明力可能更强。
• 法律程序与审查：无论是目击者证言还是监控视频，都需要经过法律程序的严格审查。法庭会对其真实性、合法性、关联性等方面进行综合评估，以确定其是否可以作为定案的依据。

4. 实际案例与启示

• 案例一：在某起盗窃案件中，虽然监控视频记录了嫌疑人进入和离开现场的过程，但由于视频模糊且角度不佳，无法清晰辨认嫌疑人的面部特征。此时，目击者证言成为了关键证据，证人能够准确描述嫌疑人的体貌特征和作案过程，与监控视频中的部分信息相互印证，最终帮助法庭认定了嫌疑人的罪行。
• 案例二：在另一起交通事故中，监控视频清晰记录了事故发生的全过程，包括车辆行驶轨迹、碰撞瞬间等关键信息。虽然双方当事人对事故责任存在争议，但监控视频作为客观证据，为法庭认定事故责任提供了有力支持。

总结来看，目击者证言和监控视频作为证据的确凿性取决于多种因素，包括证言的准确性、视频的清晰度、案情的具体情况以及法律程序的审查等。因此，在刑事案件中，不能简单地认为目击者证言或监控视频哪一种证据更确凿，而需要结合具体案情进行综合判断。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。