结论：甲方单位在购买办公家具时设置要求供应商有实体店这一条件，本身并不直接构成违规行为，但需结合具体情境和法律规定来判断其合法性及合理性。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自由原则：

   • 在合同法领域，合同双方享有广泛的合同自由，包括选择交易对象、设定交易条件等。甲方单位作为采购方，有权根据自身需求和采购策略，对供应商提出一定的要求，如要求供应商具备实体店。这种要求属于合同自由范畴内的合理条件设定，不直接违反法律法规。

2. 反不正当竞争与反垄断法考量：

   • 虽然设置实体店要求本身不违规，但需确保该要求不构成对供应商的不公平限制或排除竞争。如果甲方单位利用市场优势地位，通过设置不合理的实体店要求，限制或排除了其他潜在供应商的竞争机会，可能涉嫌违反反不正当竞争法或反垄断法的相关规定。然而，这种情况通常需要具体分析市场结构、甲方单位的市场地位以及要求的具体内容等因素。

3. 消费者权益保护视角（虽不直接相关，但提供参考）：

   • 从消费者权益保护的角度来看，如果甲方单位是代表消费者（如公司员工）进行采购，那么确保供应商具备实体店可能有助于消费者在购买后享受更好的售后服务和维权渠道。但这并不构成甲方单位设置该要求的法律义务或违规判断的直接依据。

4. 实际操作中的合理性：

   • 除了法律层面的考量，甲方单位在设置实体店要求时，还应考虑其实际操作的合理性。例如，实体店的要求是否过于苛刻，导致符合条件的供应商数量过少，从而影响了采购的效率和成本；或者实体店的要求是否与采购的办公家具的性质、用途等密切相关，是否有助于确保采购质量等。

建议：

• 甲方单位在设置采购条件时，应确保条件的合法性和合理性，避免设置不必要或过于苛刻的要求，以维护公平竞争的市场环境。
• 如果甲方单位对供应商有特定的要求（如实体店），建议在采购合同中明确约定，并说明该要求的目的和合理性，以减少潜在的纠纷和风险。
• 在实际操作中，甲方单位可以综合考虑多种因素（如供应商信誉、产品质量、售后服务等），而不仅仅局限于实体店这一条件，以选择最合适的供应商。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询，我会结合你的具体情况提供专业的法律意见。