1. 核心结论：在主责方没有保险、次责方有保险的情况下，仍需保留对主责方的追责权利，主要基于法律责任划分、保险赔偿的局限性以及保障受害方权益的考虑。
2. 法律责任划分角度：
   • 根据交通事故责任认定，主责方和次责方需按照各自责任比例承担赔偿责任。主责方即使没有保险，也不能免除其法定赔偿责任。保险只是赔偿的一种方式，而非责任免除的依据。
   • 例如，若主责方承担70%责任，次责方承担30%责任，那么主责方需对其造成的70%损失负责，次责方对其造成的30%损失负责。保险仅能覆盖次责方应承担的部分，无法替代主责方的责任。
3. 保险赔偿的局限性角度：
   • 次责方的保险赔偿通常有其限额，可能无法完全覆盖受害方的全部损失。例如，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为1.8万元，死亡伤残赔偿限额为18万元。若损失超过这些限额，超出部分仍需由责任方自行承担。
   • 商业险的赔偿也受保险合同条款限制，如免赔额、赔偿范围等。因此，即使次责方有保险，也可能无法完全赔偿受害方的损失，此时主责方的赔偿责任就显得尤为重要。
4. 保障受害方权益角度：
   • 保留对主责方的追责权利，可以确保受害方在次责方保险赔偿不足时，仍有途径获得全额赔偿。若放弃对主责方的追责，受害方可能面临无法获得充分赔偿的风险。
   • 例如，若受害方因交通事故产生医疗费、误工费、护理费等共计50万元，次责方保险仅能赔偿20万元，剩余30万元需由主责方承担。若不追究主责方责任，受害方将自行承担这30万元损失。

总结与建议：在主责方没有保险、次责方有保险的情况下，仍需保留对主责方的追责权利，以确保受害方能够获得充分赔偿。建议受害方在处理此类事故时，及时咨询专业律师，了解自身权益，并依法向主责方和次责方主张赔偿。