酒驾时使用自动驾驶功能的定性需分情况讨论，核心在于判断驾驶人是否实际控制车辆以及自动驾驶系统的介入程度，具体如下：

1. 若自动驾驶系统未完全接管车辆，驾驶人仍需承担酒驾责任
   根据《道路交通安全法》第91条，酒驾的认定以驾驶人“驾驶机动车”为前提。若自动驾驶系统仅提供辅助功能（如车道保持、自适应巡航），但驾驶人仍需保持注意力并随时接管车辆（如L2级自动驾驶），此时驾驶人因实际控制车辆，仍可能被认定为酒驾。司法实践中，法院会结合车辆控制权、系统提示义务等因素综合判断驾驶人是否“驾驶”。

2. 若自动驾驶系统完全接管车辆，驾驶人无实际控制行为，一般不构成酒驾
   若车辆处于L3级及以上自动驾驶模式（如完全自动驾驶），且系统正常运行、无故障，驾驶人无需操作方向盘、油门或刹车，此时驾驶人因未实际“驾驶”车辆，通常不构成酒驾。但需注意：

   • 系统故障或人为干预：若驾驶人因系统故障被迫接管车辆，或主动干预自动驾驶（如关闭系统后手动驾驶），则可能因实际控制车辆被认定为酒驾；
     
   • 地方性法规差异：部分地区可能通过地方性法规对自动驾驶场景下的酒驾作出特殊规定，需结合具体法规判断。

3. 驾驶人可能承担其他法律责任
   即使不构成酒驾，驾驶人仍可能因以下行为承担责任：

   • 未履行系统监控义务：若驾驶人未按说明书要求监控自动驾驶系统（如L3级自动驾驶要求驾驶人随时准备接管），可能因“疏于注意”被认定为过错方，承担交通事故的次要或同等责任；
     
   • 违反自动驾驶使用规范：若车辆说明书明确禁止酒后使用自动驾驶功能，驾驶人仍强行使用，可能因违反合同约定或产品使用说明被追究民事赔偿责任。

建议：

• 驾驶人应严格遵守车辆说明书对自动驾驶功能的使用限制，避免酒后使用任何级别的自动驾驶功能；
  
• 若发生交通事故，需立即固定证据（如行车记录仪、系统日志），证明自动驾驶系统的运行状态及自身是否实际控制车辆；
  
• 地方性法规可能对自动驾驶场景下的酒驾有特殊规定，需结合具体案件发生地的法律进行分析。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律责任。