结论：在一起吃饭不喝酒的情况下，若未喝酒者不存在过错行为，一般无需对死亡结果承担责任；但在特定情形下，如存在先行行为引发注意义务、有能力救助却未救助等，可能需承担相应责任。以下是对此问题的详细分析：
通常无责的情况
无过错行为：
- 若未喝酒的人在整个聚餐过程中，没有实施任何可能导致死者出现危险的行为，例如未劝酒、未诱导饮酒，且对死者尽到了合理的提醒和照顾义务，如提醒适量饮食、在死者不适时询问情况等，那么通常无需对死亡结果承担法律责任。
- 举例：甲、乙、丙三人一起吃饭，甲和乙喝酒，丙未喝酒。丙在聚餐过程中一直提醒甲和乙适量饮酒，并在甲出现不适时询问是否需要帮助。后甲因自身疾病突发死亡，丙无需承担责任。
个人身体原因：
- 若死亡是由于死者自身身体原因（如突发疾病、过敏等）导致，且未喝酒者对此并无预知或控制能力，那么未喝酒者不承担责任。
- 举例：甲、乙、丙三人一起吃饭，甲和乙喝酒，丙未喝酒。聚餐过程中甲突然因心脏病发作死亡，丙对此并无过错，无需承担责任。
可能担责的情况
先行行为引发注意义务：
- 若未喝酒者组织了聚餐或积极邀请、诱导他人参与可能产生危险的活动（如剧烈运动后聚餐），即使自己未喝酒，也可能因这种先行行为而对参与者产生注意义务。若因未履行注意义务导致损害后果发生，可能需承担一定责任。
- 举例：甲组织乙、丙等人进行剧烈运动后聚餐，甲未喝酒。聚餐过程中乙因运动后过量饮酒导致身体不适并死亡。甲作为组织者，可能因未对乙的饮酒行为进行适当提醒和劝阻而承担一定责任。
有能力救助却未救助：
- 在死者出现明显身体不适或危险状况时，未喝酒者若有能力采取合理救助措施（如拨打急救电话、送医等）而未采取，导致损害后果加重或死亡，可能需承担相应责任。
- 举例：甲、乙、丙三人一起吃饭，甲和乙喝酒，丙未喝酒。聚餐过程中甲突然昏迷，丙有能力拨打急救电话但未拨打，导致甲因延误救治而死亡。丙可能因未履行救助义务而承担一定责任。
特殊关系下的照顾义务：
- 如果未喝酒的人是死者的监护人、雇主或其他具有特定照顾义务的人，且因其疏忽或不当行为导致死者死亡，则可能需要承担更重的责任。
- 举例：甲是乙的监护人，甲、乙、丙三人一起吃饭，甲和丙喝酒，乙未喝酒（但此例中乙未喝酒并非关键，关键是甲作为监护人的责任）。若甲在聚餐过程中未对乙进行适当照顾，导致乙因误食过敏食物而死亡，甲需承担监护不力的责任。
法律建议
- 聚餐时尽到合理义务：无论是否喝酒，在聚餐过程中都应尽到合理的提醒、照顾和救助义务。这包括提醒他人适量饮酒、劝阻过度劝酒行为、在他人不适时积极询问并提供帮助等。
- 组织者加强安全保障：如果是聚餐的组织者，更应加强对参与者安全的保障措施。例如，控制饮酒节奏、预防可能发生的危险、在参与者出现不适时及时采取救助措施等。
- 遇到纠纷及时处理：若因聚餐导致纠纷或损害后果发生，应及时收集证据并咨询专业律师（即向我咨询），以便准确判断责任归属并采取相应的法律措施。
综上所述，在一起吃饭不喝酒的情况下，未喝酒者是否需对死亡结果承担责任需根据具体情况综合判断。在无过错、无先行行为引发注意义务、无能力救助却未救助等情形下，未喝酒者通常不承担责任；但在存在上述特定情况时，可能需承担相应的法律责任。