在刑事诉讼中，若涉及环境损害且后续在公益诉讼出现前，其解决方式主要依赖于当时的法律框架和司法实践，以下是对这一问题的详细解答：

一、环境损害在刑事诉讼中的初步处理

在刑事诉讼中，环境损害往往作为犯罪行为的一个后果被考量。当犯罪行为导致环境损害时，刑事诉讼会首先关注犯罪行为的定罪与量刑，同时，也会对环境损害进行初步的评估和记录。这一阶段，环境损害的处理可能更多地依赖于刑事附带民事诉讼的机制，即受害者或相关机构可以在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，要求犯罪者赔偿环境损害。

二、公益诉讼出现前的环境损害解决途径

在公益诉讼制度尚未完善或尚未出现之前，环境损害的解决主要依赖于以下几种途径：

1. 行政处理：

   • 环境损害发生后，相关行政部门（如环保局）会进行调查，并根据调查结果对责任方进行行政处罚，如罚款、责令整改等。
   • 行政部门还可以组织或监督责任方进行环境修复，以减轻或消除环境损害的影响。

2. 民事诉讼：

   • 受害者或相关机构（如环保组织）可以单独提起民事诉讼，要求责任方赔偿环境损害。
   • 在这种情况下，法院会根据相关法律法规和证据，对环境损害的程度、责任方的过错程度等进行评估，并作出相应的判决。

3. 协商与调解：

   • 在环境损害发生后，责任方与受害者或相关机构之间也可以进行协商，尝试通过和解或调解的方式解决纠纷。
   • 这种方式可以更快地解决纠纷，减少诉讼成本和时间消耗，但需要双方自愿且协商结果需符合法律法规。

三、公益诉讼出现前的挑战与限制

在公益诉讼制度尚未完善或尚未出现之前，环境损害的解决面临一些挑战和限制：

1. 诉讼主体资格限制：

   • 在民事诉讼中，通常只有直接受害者或相关机构才有资格提起诉讼，这限制了更广泛的社会力量参与环境损害的解决。

2. 证据收集与评估困难：

   • 环境损害往往具有复杂性、长期性和隐蔽性等特点，这使得证据收集和评估变得困难。
   • 在缺乏专业技术和资源的情况下，受害者或相关机构可能难以充分证明环境损害的程度和责任方的过错。

3. 赔偿范围与标准不明确：

   • 在公益诉讼制度尚未完善之前，环境损害的赔偿范围和标准可能不够明确，这导致法院在判决时难以确定具体的赔偿金额。

四、公益诉讼制度的引入与影响

随着公益诉讼制度的引入和完善，环境损害的解决方式得到了显著的改进：

1. 拓宽了诉讼主体资格：

   • 公益诉讼允许符合条件的社会组织、人民检察院等提起诉讼，这拓宽了诉讼主体资格，使得更广泛的社会力量能够参与环境损害的解决。

2. 强化了证据收集与评估：

   • 公益诉讼制度通常要求更严格的证据收集和评估程序，这有助于更准确地确定环境损害的程度和责任方的过错。

3. 明确了赔偿范围与标准：

   • 随着公益诉讼制度的完善，环境损害的赔偿范围和标准也逐渐明确，这为法院判决提供了更清晰的依据。

五、总结与建议

在公益诉讼出现前，环境损害的解决主要依赖于行政处理、民事诉讼以及协商与调解等方式。然而，这些方式存在诉讼主体资格限制、证据收集与评估困难以及赔偿范围与标准不明确等问题。随着公益诉讼制度的引入和完善，这些问题得到了显著的改进。因此，建议在未来进一步完善公益诉讼制度，加强环境损害的预防和治理，促进生态环境的切实有效修复和保护。同时，也鼓励更广泛的社会力量参与环境损害的解决，共同推动环境保护事业的发展。